Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2518 K.2023/2104

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih,...Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Birliğin, hayvan gen kaynaklarının korunması, araştırılması, tespiti, ıslahı, geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve pazarlanması konularında faaliyet göstermek amacıyla gerçek veya tüzel kişi yetiştiriciler tarafından kurulan Türkiye' nin en büyük üretici birliklerinden biri olduğunu, yüksek bir şekilde kar amacı gütmeden üreticilere destek sağladığını, davalının müvekkili birlik üreticisinden süt alan 3. Kişi niteliğindeki tüzel kişilerden biri olduğunu,

borçlu davalı yana toplam 28.03.2023 Tarihli NO:IKO2023000000105 ile NO:...07.04.2023 Tarihli NO:....Tarihli :... faturalarına konu 1.065.804,52-TL çiğ süt satışı yaptığını, ancak Borçlu/Davalı yanın bunun karşılığında 273.244,12 TL ödeme yaptığını ve bakiye 792.560,40-TL borcu kaldığını, davalı/borçlu şirketin e-irsaliye mükellefi olduğunu, davalı şirketin ilgili faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğini, ancak davalı şirketin ilgili fatura bedellerini ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazını haksız ve yersiz olduğunu,

bu nedenle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı borçlunun banka hesaplarına, taşınır taşınmaz mallarına dava değerince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28/09/2023 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilince ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de eldeki davanın, faturaya dayalı alacak takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, dava konusu alacağın faturadan kaynaklı olması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK 257. md. uyarınca koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece ...Bankası A.Ş.,....Müdürlüğü ile Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gönderilen dökümlerde davalı yanın "cari hesaba ilişkin ödeme" dekontları ile BA ve BS formlarının dosya içerisine geldiğini, ilgili belgelere de bakıldığında cari hesap ilişkisinin ispatlandığını, borçlunun malvarlıklarını kaçırmakta olduğu ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduğunun belirlendiğini, belirterek yerel mahkemenin 28/09/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini, 792.560,40TL'nin müvekkili Birlik alacağının tahsilini teminen borçlulardan ....

Ürünleri ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesine, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, ticari satım kapsamında düzenlenen fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.

Somut olayda davacı vekili , taraflar arasında çiğ süt satımı nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin 273.244,12TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 792.560,40TL'lik kısmın ödenmediğini, bu borcu için icra takibi başlattıklarını ancak borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek alacak miktarı için ihtiyati haciz talep etmiştir. İcra takibinin

faturalar, cari hesap, hesap mutabakatı, banka dekontları ve sair belgelere dayandığı icra takip talebinde belirtilmiş ise de uyap sisteminden yapılan incelemede takip talebi ve dava dilekçesi ekinde cari hesap görüntüsünün bulunduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak olduğu belirtilen e-fatura e-irsaliyenin sunulmadığı gibi, fatura içeriği emtianın teslimine dayanak belgenin de sunulmadığı, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 257. maddesine göre, yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır