Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2519 K.2023/2831

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili. Müvekkilinin ......... Sok. .......... adresinde kayıtlı taşınmazda ........ Taahhüt Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. İle akdetmiş olduğu .......... tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı sıfatıyla bulunduğunu, kiraya konu taşınmazın iş yeri olarak kullanıldığını, müvekkili ile davalı arasında elektrik kullanımı için ......... abonelik tarihli , ........... sözleşme numaralı ve ........ tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...........

Turizm A.Ş. tarafından davalı şirkete taşınmazda müvekkilin kiracı olmadığı yönünde haksız ihbarda bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline " ilgili tesisat adresinde, kullanım yerini hangi sıfatla kullandığını teyit eden (tapu, kira kontratı, ikametgah belgesi vs.) belgelerin şirketi ibrazı gerektiği aksi takdirde perakende satış sözleşmesini feshedileceğine" ilişkin evrak gönderildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa .......... tarihinde .......... m.21/6 hükmü uyarınca müvekkilin akdetmiş olduğu kira sözleşmesi ve istenen tüm bilgi ve belgeler gönderildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

davalı tarafın .......... tarihinde elektrik enerjisinin kesildiğini ve perakende satış sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından elektrik enerjisinin kesilmesi nedeniyle davalı şirket hakkında ...........

E. sayılı dosyası ile muarazanın meni davası açıldığını, davaya konu taşınmazısın müvekkili tarafından işyeri olarak kullanıldığını, davalının haksız olarak müvekkilinin elektriğinin kestiğini ve sözleşmesini feshettiğini bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin aboneliğinin devamı ile elektrik kullanımının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmak suretiyle; karşı tarafın aralarındaki sözleşmeyi haksız yere feshetmiş olması nedeniyle sözleşmenin devamı konusunda açtıkları asıl davada istenilen kira sözleşmesi için verilen 10 günlük süre dolmadan sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca enerjinin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının ortaya çıkacağını, taleplerinin HMK'nun 389. Maddesindeki şartları taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve 355. maddesi uyarınca da istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin yönlerden yapılan inceleme sonucunda:

Dosya içeriğinden davacının feshedilen elektrik aboneliğinin taşınmazı .......... Firmasından kiralaması nedeniyle tesis edildiği, aboneliğin bulunduğu taşınmazın davacıya taşınmazı kiralayan ......... Firması tarafından dava dışı ........ Otelcilik Firmasına karşı açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, kiralayan ........

Firması adına tesciline karar verildiği, ayrıca tescil işlemine kadar taşınmazın tasarruf hakkınında davacıya kiralayan firmaya tanındığı anlaşılmakla, mevcut deliller itibariyle taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı bulunan .........

Firmasından .......... tarihli sözleşme ile kiralamak suretiyle taşınmazı kullanmaya başlayan davacının davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ortaya koymuş olduğu, buna göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı tarafın itirazının kabulü ve tedbirin kaldırılması yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.