Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2607 K.2023/2246

Mahkemesi'nin 25/09/2023 tarih, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde, borçlunun USD bedelli e-fatura nedeniyle borçlu olduğunu, taraflar arasında mutabakat protokolü akdedildiğini, ancak karşı taraf borçlunun vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek, borçlunun borca yetecek miktarda 490.199,01TL alacak için taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece... tarihli D. İş Kararı ile; Talebin kabulü ile, %20 teminat karşılığında Borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 490.199,01TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir.

Karşı taraf (Borçlu) vekili itiraz dilekçesinde özetle; karşı tarafın ihtiyati haciz için ileri sürdüğü faturaların müvekkiline ulaşmadığını ve müvekkilinin bu faturaların karşılığında mal veya hizmet satın almadığını, mutabakat metninde müvekkil şirkete ait kaşe ve müvekkil şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak itirazın değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 26/10/2023 (30/10/2023 tarihli gerekçeli) ek karar ile; "İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, itiraz edenin dilekçesinde belirttiği itirazların, bu sayılan itirazlardan olmayıp, menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlardan olduğundan itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir. Ek karara karşı karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı Taraf (borçlu) vekili istinaf dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz kararına dayanak olarak sunulan fatura ve mutabakat mektubunun müvekkil şirket açısından geçerliliği olmadığını, mutabakat mektubunda, müvekkili şirkete ait herhangi bir kaşe veya imza bulunmadığını, Mali Müşavir Nebi Tutal'ın da bu metni imzalamaya dair herhangi bir vekaleti ve yetkisi olmadığını, mutabakatta müvekkili şirket adı/kaşesi altına atılmış bir imza bulunmadığını, bu itirazların İİK 265.

Maddesinde sayılan" ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz" niteliğinde olduğunu, alacaklı tarafın talebine dayandırdığı faturalardan müvekkili şirketin haberi olmadığını ve faturanın müvekkili şirkete hiçbir şekilde ulaşmadığını, faturalara karşı herhangi bir mal veya hizmet alınmadığını, alacaklının malı teslim etme borcunu yerine getirdiğini ve para borcunun doğduğunu ispat etmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılması ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep , ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece , e-faturaya ve mutabakat protokolüne dayalı İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının mahkemece reddine karar verilmesi nedeniyle itiraz eden/borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, karşı taraf ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 23/06/2023 tarihli 220.712,78USD bedelli e-fatura nedeniyle 490.199,01TL alacağına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, talebin dayanağı olarak e- fatura ve mutabakat mektubunu dayanak gösterdiği, karşı taraf borçlunun ise faturanın kendilerine ulaşmadığını, bu fatura karşılığı mal yada hizmet alınmadığını, borcun bulunmadığını ve mutabakat mektubunun şirket kaşesi ve imzası olmaksızın, bu konuda talimat veya vekaletname olmaksızın mali müşavir tarafından imzalandığını savunduğu anlaşılmıştır.

Karşı tarafın mal teslim hususunu kabul etmediği, ihtiyati haciz talep edenin dayandığı, e-faturanın tek başına mal veya hizmet teslimi ile borcun varlığı konusunda yaklaşık ispata yeterli olmadığı gibi, talebe dayanak gösterilen mutabakat mektubunda borçlu şirket kaşesi ve imzanın bulunmadığı,mutabakat mektubunu imzalayan mali müşavirin imza atmaya vekaleten yetkili veya talimat verildiğinin ispatı hususunda bu aşamada başkaca ve yeterli delil sunulmadığı, bu itibarla dosya kapsamı ve deliller itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan bu nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf/borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 26/10/2023 tarihli(30/10/2023 gerekçe karar tarihli) ek kararının kaldırılarak, karşı taraf/borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin 25/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır