Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/328 K.2023/1814

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin tesbih ve antika alım satımı yaptığını, bir çok satışını da sosyal medya ve internet üzerinden müzayede yoluyla yaptını, bir dönem ... Kargo .../... Şubesi ile anlaşarak çalışmaya başladığını ve bu süreçte bazı kargoları kaybolurken, bazı kargolarının da zarar gördüğünü, müzakere yolu ile müşterisi ... ... 221 adet tesbih satışı yapıp, kargonun müşteriye ulaşmadığı, gönderim yapan Bursa ...

Şubesine geri döndüğü, şube yetkilisi ile birlikte kargo paketi açıldığında poşet içerisinde 223 adet tesbih olması gerekirken 43 adet tesbih olduğunun ortaya çıktığı, davalı şirketin zararı karşılayacağını belirtmesine rağmen karşılamaması üzerine Bursa ...

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, yine müvekkili tarafından ... ... adındaki müşterisine yapılan 19.570,30 TL satışa ve ... ... yapılan 2.360 TL değerindeki tespih satımına ilişkin kargolarında kaybolduğunu belirterek davalının Bursa ....

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden devamına, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ... Servisi Anonim Şirketi- Bursa/...

Şubesinin davaya konu icra takibinin tarafı olmadığını, ilgili şube adına bu davanın açılamayacağını, dava dilekçesinde HMK 119. maddesinde sayılan zorunlu unsurların bulunmadığını, müvekkilinin, davacı yanın bildirdiği adrese uyuşmazlık konusu kargo paketlerini teslim ettiği aynı kargonun iade edilmesi ile şubede kargo paketinin yetkililerle birlikte açıldığı, asıl alıcı da verdiği siparişin davacının iddiasından daha az olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, kaybolduğu iddia edilen ürünlerin ispatının davacıya ait olduğu,

teslim edilmediğini iddia ettiği ürünler ile kargodaki ürünlerin aynı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından ibraz edilen faturanın delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın posta kanunu hükümlerine aykırı hareket ederek müvekkil şirketten gizli taşınması yasak madde taşıtmak istediğini, tüm sorumluluğunu müvekkile yüklemeye çalışarak zararının tazmimini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere taşıma işleri ve taşıyanın sorumluluğunun TTK 850 ve devam maddelerinde düzenlenmiş olup sınırlı sorumluluğun kabul edildiğini, alacağın likit olmadığını,

davacı tarafça takibin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan SMM raporunda; davacının 2019-2020-2021 yıllarında esnaf statüsünde kaldığının tespit edildiği, davacının tacir olmayıp, eldeki davanın 6102 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında mutlak ticari davalardan olmadığı belirtilerek mahkemelerinin görevsizliğine görevli mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun davacının müvekkili şirket tarafından taşınan kargosu ile ilgili olup, esasen taşıma işine ilişkin olduğunu, taşıma işine ilişkin düzenlemelerin 6102 S.Y. TTK'da bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili cevap süresi içerisinde davalının istinaf dilekçesine cevapları ile birlikte sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunun 5/1 ve HMK'nın 14. maddesi uyarınca davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davalının Bursa/Heykel Şubesi işlemlerinden doğan uyuşmazlık olması nedeni ile huzurdaki davada Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, taşımadan kaynaklı zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itiraz nedeni ile itirazın iptali davasıdır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Taşıma, TTK' nın taşıma işleri başlıklı 4. kitabında 850 ile 930 maddeleri arasında düzenlenmiştir.

TTK'nın 4. maddesine göre, TTK' da öngörülen hususlardan doğan davalar mutlak ticari davadır. TTK'nın 5. maddesine göre aksine düzenleme bulunmadıkça Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Anılan, TTK' nın 5. maddesinde ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kuralın istisnası 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 73. maddesinde düzenlenmiş olup, 1 fıkrasına göre Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olacağı düzenlenmiştir.

Ancak; bir işlemin tüketici işlemi sayılarak 6502 sayılı kanun 73/1 maddesine göre Tüketici Mahkemelerinin görevine girmesi için işlemin taraflarından birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davacı tesbih ve antika alım satım işini yaptığını, 18/10/2019 tarihinde dava dışı Volkan Koç tarafından alınan 221 adet tesbih için irsaliyeli fatura düzenleyerek aynı tarihte paketin alıcı Volkan Koç'a teslimi için davalı firmanın Heykel/Bursa şubesine teslim ettiğini, ancak paketin gönderilen kişiye teslim edilmeyip, kargo şubesine geri döndüğünü ve içerisindeki tespitlerin kaybolduğunu, sadece 43 adet tesbihin paket içinden çıktığını belirterek zararın tazmini için icra takibinde bulunmuş, davalı taraça takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talepli eldeki dava açılmıştır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere yapılan araştırmalardan davacının tacir kaydının bulunmadığı esnaf sıfatıyla Esnaf ve Sanatkarlar odasına kaydının bulunduğu, bu faaliyeti kapsamında gönderilen ürünlerin taşınmasından uyuşmazlığın kaynaklandığı açık olup, uyuşmazlığın taraflarından hiç biri 6502 Sayılı Yasa kapsamına değildir. Bu durumda uyuşmazlığın taşımadan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olan davada TTK 4 ve 5. maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, esasa ilişkin yargılama yapılarak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın görevli ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

..... · Başkan · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Katip · ... · e-imza