Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/330 K.2023/687

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilin, Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas dosyası borçlusu dava dışı ...'ın annesi olduğunu, alacaklı taraf borçludan alacağını tahsil edebilmek için hukuka ve Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'na aykırı olarak dosya borçlusunun nüfus kayıt örneğini elde etmiş; davacı müvekkile ve borçlunun diğer akrabalarına haksız ve hukuka aykırı şekilde haciz ihbarnameleri gönderdiğini, dosya alacaklısı davalının, davacı müvekkile karşı İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi çerçevesinde birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiğini,

müvekkili oldukça yaşlı olup yoğun sağlık problemleri yaşadığından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden ... tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin dosya borçlusu ...'a herhangi bir borcu olmadığından yasal süresi içinde işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin Mersin'de yaşamakta olup; dosya borçlusu ile herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığını, müvekkilin uzun süredir dosya borçlusu olan oğluyla iletişimi de olmadığını, dosya borçlusuna, müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, borçlunun müvekkilin yedinde mevcut;

tahakkuk etmiş ve edecek hiçbir hak ve alacağı da bulunmadığını, davacı müvekkilinin, yaşlılığı ve sağlık problemleri sebebiyle haciz ihbarnamelerine cevap veremediğini, borcu kabul etmediğini beyan ederek; müvekkilimin Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yasal işlemlerin yapıldığını, karşı yanın her ne kadar davacının yaşlı ve yoğun sağlık problemleri olduğu belirtmiş ise de İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi çerçevesinde gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı itiraz edilmemiş olup, 89/3 haciz ihbarnamesinde vekil aracılığı ile iş bu dava tarafınca açılmış bulunduğunu, dosyaya davacının itiraza engel herhangi bir engelinin bulunduğuna dair bir belge de sunulmadığını, Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas numaralı icra dosyasına 89/1-2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemiş olması sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK’nın 89/3 maddesine göre 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir."

İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. (Antalya BAM 11. HD, 2023/1579 Esas, 2023/1379 Karar ; 2023/1478 Esas , 2023/1381 Karar ; 2023/1491 Esas, 2023/1345 Karar )

Tüm bu açıklamalar ışığında, görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır