Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/333 K.2023/602

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... adlı iş yeri önüne geldiğinde karşı istikametine ...

Mah. İstikameti yönüne geçen yaya ...'a çarpıp sağ yön üzerine düşerek yaklaşık ... metre sürüklenmesi sonucu ölümlü-yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından olay yeri trafik ekiplerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre yaya maktül ...'ın Trafik Kanunu 68/1-c maddesini ihlal ettiğini, davacı ... doğum tarihli olduğunu ve kaza tarihinde ... yaşında olduğunu, kazanın ardından hastanede yapılan muayenede müvekkilinin sol kolunda ağrı alında ve sol ayakta cilt abrazyonları, sol skapula ve akciğerde kontüzyon tespit edildiğini,

müvekkilinin kazanın ardından hastanelerde tedavi edildiği süre boyunca çeşitli müdahaleler ile birlikte ağır tedavi gördüğünü, müvekkilinin mevcut sakatlığı nedeniyle ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, iş bu kazadan itibaren müvekkilin sol kol - el parmaklarını hissedemediğini ve tedaviye de yanıt alınamaması sebebiyle çalışamadığını ve hiçbir maddi gelirinin bulunmadığını,

tüm bu nedenlerle dava harç ve giderlerini ödeyecek hem maddi hem de manen durumunun olmamasından kaynaklı adli yardım talebi ile davalılar adına 3 kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile,

davalı ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, ayrıca ...-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, müteveffanın annesi ve babası olup yaşanan kazada herhangi bir kusurları bulunmadığını, mirasçı sıfatı ile tazminat taleplerinin müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının yaşadığı elem ve acı nedeniyle istediği manevi tazminat alacağının ancak ...'dan talep edilecek bir alacak olup ...'ın vefatı ile davacının başta manevi tazminat olmak üzere tüm tazminat haklarının sona erdiğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu,

davacının sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin oğulları ...'ın vefat etmiş olmuş olup müvekkillerinin bu vefat sonrası derin bir üzüntü içerisine girdiğini, yine aynı şekilde müvekkillerinin yaşamı müteveffanın desteği ile sürmekte iken ani ölümü nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, zarar gördüğünü iddia eden davacının kusuru ile müvekkilinin çocuklarının ölümüne neden olmuş olup TBK m.52 gereği müvekkillerinin durumunu ağırlaştırdığını, daha büyük bir maddi kayıp ve acı yaşatması nedeni ile tazminat talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını,

davacının kaza olayında tam kusurlu olup eldeki davayı açmakta haksız olduğunu, bahse konu trafik kazası nedeniyle Antalya... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Sayılı dosyası ile ceza yargılamasına başlanmış olup davalının dava sonucunda suçlu bulunduğunu somut olayda davacı ... beyanlarında, seyir halinde iken maktulu gördüğünü, hatta korna çaldığını, çarpmamak için manevra yaptığımı ama kazanın gerçekleştiğini ileri sürmekte olduğunu, davacının tehlikeden sakınması mümkünken bunu yapmayarak kendisini tehlikeye atmasının da tam kusurlu bir hareket olarak değerlendirileceğini, müteveffanın ölümüne rağmen davacının bir kez bile müvekkilleri aramadığını,

müvekkilleri ile iletişime geçtiği ilk somut eylemin eldeki davayı açmak olup bu da kötü niyetinin göstergesi olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun belirlendiği Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyadaki Atk Trafik Dairesi'nin ... tarihli raporunda; sürücü ...'un kazanın oluşunda tali kusurlu, vefat eden yaya ...'ın ise asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalan anne ve babası ... ve ...'ın ... başvurarak sigortasız motosiklet sürücüsü ...'un tali kusuruna denk gelen destek tazminatını aldığını ancak; bunun miktarının az olduğundan yakınarak ek tazminat talebiyle ... ve sürücü ... ile ... aleyhine, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ek tazminat davasını açtığını, davacının dilekçesinde bahsettiği ... Esas sayılı dosyanın bu dava olduğunu, bununla birlikte, baştaki başvuru üzerine Müteveffa ...'ın anne ve babasına destek tazminat ödeyen ...'nın, rücu işlemlerine başlayarak, sigortasız motosiklet sürücüsü ... ve motosiklet maliki ... hakkında ihtiyati haciz, icra takibi ve ardında da Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı itirazın iptali davasını açtığını, ...'nın, Sigortacılık Kanunu 14. Madde ile kurulmuş olup maddede görev ve sorumluluk sahasının belirlendiğini, bunun yanısıra, ZMMS Poliçe Genel Şartları A.6 maddesinde de teminat dışında kalan hallerın sıralandığını, yayaların kusurundan dolayı ... başvuruda bulunulamayacağını, kişinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ve f bendi gereği manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumları, maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden görüş sorulmuş olup ilgili Mahkemece dosyanın birleştirilmesi hususunda muvafakatlerinin olduğu bildirilmiştir.

HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyaları talep üzerine ve/veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan iş bu dava ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır