Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/365 K.2023/1793

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ...Esas,...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından borçlu ... ... aleyhine Bursa ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine süresi içerisinde dava açıldığını, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilerek itiraz edilmesine rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesi sonrası borçlu ... ... adına Bursa ... şubesi nezdinde ... numaralı 0,02 TL bakiyeli hesabının olduğunun tespiti ile söz konusu bakiye üzerine haciz tesis edildiğini,

sonrasında icra müdürlüğü tarafından 20/07/2022 tarihli ...haciz ihbarnamesinin sehven fek yazısı olduğunun sanılarak fek olarak işlem yapılarak borçlunun ilgili hesabı üzerine konulan blokenin kaldırıldığını, icra müdürlüğünce ... haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine durumun fark edilerek fek edilen tutarın icra müdürlüğüne gönderildiğini, müvekkilinin borçluya herhangi bir borcununu bulunmadığını belirterek müvekkili bankaya 16/08/2022 tarihli 3. haciz ihbarnamesi ile tebliğ edilen Bursa ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası borçlusu ... ... borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça İcra Müdürlüğü dosyasından kendilerine gönderilen 15/04/2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesine 17/04/2022 tarihli ... sayılı yazı ile cevap verildiği belirtilmişse de, icra müdürlüğü dosyası içeriğinde dava dilekçesi ekinde sunulan ve icra müdürlüğü dosyasına sunulduğu bildirilen cevap yazısına rastlanamadığını, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan ve icra müdürlüğüne sunulduğu bildirilen yazı cevabı incelendiğinde üzerinde icra müdürlüğü tarafından teslim alındığını belirtir havale kaşesi bulunmadığı gibi eğer kep üzerinden gönderildi ise buna ilişkin kep delili de sunulmadığından,

birinci haciz ihbarnamesine cevap yazısının icra müdürlüğü dosyasına sunulup sunulmadığı yahut sunuldu ise icra müdürlüğünün kusuru ile dosya içeriğine dahil edilmediği hususu tarafımızca bilinemediğini, birinci haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi yahut verildi ise icra müdürlüğü tarafından dosya içeriğine kaydedilmemesi,

ikinci haciz ihbarnamesi 22/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği halde, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 16/08/2022 tarihinden bir gün sonra 17/08/2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine cevap verilerek paraların dosyaya yatırılması gözetildiğinde, davalı müvekkili bankanın 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinde kendisine atfedilebilecek hiç bir kusuru bulunmadığından,

huzurdaki dava aleyhe sonuçlansa bile davacı taraf dava açılmasına kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, mahkemece aksi kanaat hasıl olması durumunda dava açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası vazgeçme/feragat ile kapatıldığından dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına, davacı yan dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın yasal süresi içerisinde açıldığını, takibin davadan sonra alacaklı vekilinin feragati sebebiyle kapatıldığını, müvekkili tarafından birinci haciz ihbarnamesine cevap verildiğinden ikinci ve üçüncü ihbarnamelerin usulsüz olduğunu, müvekkili tarafından verilen cevaplar ve itirazlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek lehlerine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken aleyhe vekalet ücreti takdirinini hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 89/3. maddesine dayalı üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; dava konusu icra takibinden alacaklının davadan sonra 28/10/2022 tarihinde feragat/vazgeçme nedenli davanın konusuz kaldığı açıktır. Uyuşmazlık, davanın açılmasına kimin sebebiyet verdiği yani dava açılış tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu itibariyle yargılama giderinden (vekalet ücretinden) kimin sorumlu olacağı üzerinedir.

Bu kapsamda mahkemece davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ise de; davacı birinci haciz ihbarnamesine itirazlı cevabına rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise birinci haciz ihbarnamesinin takip dosyasında yer almadığını belirtmiştir.

Mahkemece yazılan yazı üzerine icra müdürlüğünce birinci haciz ihbarnamesine ilişkin cevabi yazı gönderilmiş ise de, cevabi yazının icra müdürlüğüne ne zaman, hangi yolla ulaştığı belli değildir. Bu itibarla mahkemece davacının birinci haciz ihbarnamesine cevaplı itiraz sunup sunmadığının tespiti ile sonucuna göre haklılık durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirime ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

.... · Başkan · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Katip · ... · e-imza