Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/423 K.2023/1816

: 2-...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2020

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih,... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... ... Orhangazi- ... ... arasında yapılan 02/02/2020 tarihli Sözleşmesi ile davalı ... ... Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Tic. Ltd.

Şti tarafından üretilen alkol bazlı hijyenik el sıvısı, maske ve dezenfektan ürünlerin satımı hususunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından toplan 43.351,40 TL ödeme yapıldığını, fatura içeriğinde yer alan KDV dahil 33.901,40-TL'lik hijenik el sıvısı dezenfektan ürünlerinin emniyet yetkilileri tarafından Bakanlıklar nezdinde yapılmış olan inceleme ve sorgulamalar neticesinde üretime izin belgesi bulunmadan diğer davalı ... ... Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd.

Şti tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğünün anlaşıldığını, müvekkilince bedeli ödenmiş ürünlere el konulduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 33.901,40 TL fatura bedelinden her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılara 22/04/2020 tarihinde gönderilen Ankara...

Noterliği’nin ihtarnamesi ile ayıplı malın bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, arabuluculuk bürosuna yapılan başvurunun da olumlu sonuçlanmadığını belirterek ayıplı satılan malların 33.901,40 TL fatura bedelinin işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Endüstriyel Temizlik Ürünleri Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili firma arasında ticari ilişki bulunmadığından taraf sıfatı nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, dosyaya sunulan distribütörlük sözleşmesinin tarafının müvekkili olmadığını ve müvekkili şirketin sözleşmede imzasının da bulunmadığını, davaya konu 43.351,40 TL'lik fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkili şirketten satın alınmadığını, davacıya satıcı sıfatıyla tanzim edilmiş bir faturanın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle: bahse konu olan ürünlere ilişkin diğer davalı şirket tarafından paylaşılan MDS raporunun (ürün analiz raporu) davacı ile paylaşıldığını, talep edilen ürünlerin Biosidal ürünler olmadığının davacı tarafa bildirildiğini ve kabul edildiğini, ürünlerin öncelikle numunelerinin gönderilerek davacı tarafından incelendikten sonra uygun görülerek siparişinin verildiğini, söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tarafınca bilinmediğini ve üretici firma tarafından paylaşılan tüm belge ve bilgilerin davacı ile paylaşıldığını, davalı üretici firmanın bir çok kamu ve özel sektöre ürünler sattığını,

kasıtlı bir şeklide bilerek ve isteyerek davacıya ayıplı mal satılmadığını, davacıya satılan ürünün el losyonu olup dezenfektan olmadığını, tedarikçi firma olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, TTK 23. maddesinde teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içinde satıcıya bildirilmesinin gerektiğini, 8 gün içinde de alıcının malı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini, malın teslim tarihinin 05/04/2020 olup süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığını, 16 gün sonra davacı şirket tarafından ihtarname gönderildiğini,

her ne kadar diğer davalı şirket tarafından ürünlerin kendi firmalarından alınmadığı iddia edilse de alınan ürünlerin bedelinin davalı firmanın hesap numarasına gönderildiğini, davalı şirketin faturaları ... Grup'un ana bayisi olan ... ... kestiğini, söz konusu malın ayıplı çıkmasında üretici firma ve davacının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda: Distribütörlük Sözleşmesinde davalı ... ... Endüstriyel Temizlik Ürünleri Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin imzasının bulunmadığı, ayrıca davalı ... ... Endüstriyel Temizlik Ürünleri Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2020 yılı (yevmiye) defterine göre; davalı şirketin davalı ... ... fatura düzenlemediği, ... ... fatura düzenlendiği, davalı Samet

Oruç tarafından davalı şirkete gönderilen ödeme tutarların, davalı şirket tarafından Tahsin

Ayıran'a alacak yazıldığı, ... ... da

... ... fatura düzenlediği, davalı ... ... Endüstriyel Temizlik Ürünleri Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davaya konu ürünlere el koyma tarihi, soruşturma dosyası kapsamında alınan rapor tarihi dikkate alındığında, ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, davalının ayıplı ifadan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen arama kararına istinaden davacı şirkette el konulan

ürünlerin toplam bedelinin 28.532,40 TL olduğu belirtilerek "Davalı ... ... Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd. Şti'ye yönelik davanın HMK 114. ve 115/2. maddesi uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ... ... yönelik davanın kısmen kabulü ile, 28.532,40-Tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Samet Oruç tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davalı ... ... dilekçesinde özetle; Mahkemece hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak karar verildiğini, verilen kararı cevap dilekçesi ve dosya içerisinde ki beyanları doğrultusunda istinaf ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında düzenlenen Distribütörlük Sözleşmesi kapsamında satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla ürünler için ödenen bedelin iadesine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Somut uyuşmazlıkta.

Davacı ile davalı ... ... arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğu ve sözleşme kapsamında; diğer davalı ... ... ürünlerinin, distribütör ... ... tarafından satışının yapılacağının karalaştırıldığı, davalı ... tarafndan 27/03/2020 tarihli 43.351,40-TL bedelli fatura ile 1.005 adet Alkol bazlı El Hjiyen sıvısının (1 litrelik), 20 adet El bazlı Hijyen sıvısının ve 2.500 adet maskenin satımı yapıldığı, ürünlerin teslimi hususunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı,

davacı şirketin adresinde ihbar üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 06/04/2020 tarihli aramada 900 adet 1 litrelik alkol bazlı el temizleme losyonu, 6 adet 5 litrelik Alkol bazlı el temizleme losyonuna el konulduğu, koliler üzerinde yapılan incelemede ürünler üzerinde alkol oranının %50-%60 ibarelerinin görüldüğü, ürünler üzerinde üretim barkod numarasının olmadığı ve ilgili kuruluşlardan alınması gereken izin parti numarasının bulunmadığının görülmesi üzerine,

davacı yetkilisi ... ... tarafından ... ... aranarak şahıstan ürünlere ait izin belgesi olup olmadığı sorulduğunda üretici firmadan sorularak bilgi verileceğinin bildirilerek tekrar yapılan konuşmada şahsın Hüma fabrikasının üretim izninin olmadığını bildirmesi üzerine ürünlere el konulduğunun belirtildiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturma dosyası kapsamında ...

Üniversitesi tarafından düzenlenen 25/06/2021 Tarihli muayene ve analiz raporuna göre "Numunenin Kozmetik alkolden üretildiği, alkol derecesinin etiket üzerinde belirtilen %50-%60 alkol oranından oldukça düşük olduğunun tespit edildiği, numunede %18,9 oranında alkol olduğunun tespit edildiği, ...Numunede tespit edilen etil alkolün belirtilenden düşük olması ve asetaldehit içermesinden dolayı ... ibareli el losyonunun uygun bileşimde olmadığının tespit edildiği, ancak bu bileşim kişilerin hayat ve sağlını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığının " belirtildiği görülmüştür.

HMK'nın 342. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuran tarafın istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini de göstermesi gerekmektedir.

İstinaf dilekçesinde genel olarak kanuna ve hukuka aykırılıktan söz edilmesi yeterli olmayıp maddi hukuk kurallarına aykırılık hâllerinin somut olarak gösterilmesi gerekir. Ancak hangi hukuk kuralının yanlış uygulandığının ayrıntılı olarak gösterilmesine gerek bulunmamaktadır. Zira hâkim hukuku re’sen uygulamak zorundadır.

Ayrıca istinaf sebepleri dilekçede somutlaştırılmalıdır. Başvuru dilekçesinin tümü bir bütün olarak değerlendirildiğinde istinaf sebepleri anlaşılabiliyorsa bu durumda somutlaştırmanın yapıldığı kabul edilmelidir. Öte yandan bazı konularda daha önce verilen dilekçelere atıf yapılarak istinaf sebepleri gösterilebilirse de bütünüyle ilk derece yargılamasında sunulan dilekçelere atıf yapılarak istinaf sebeplerinin gösterilmesi mümkün değildir.

İstinaf sebeplerinin sadece şekli koşulu yerine getirmek amacıyla genel ifadeler kullanılarak ileri sürülmesi de yeterli değildir. İstinafa başvuran ilk derece mahkemesinin yargılaması ve kararı ile ilgili somut hataları da belirtmelidir. Örneğin delil değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri süren taraf, istinaf dilekçesinde bunun gerekçesini de ortaya koymalıdır.

İstinaf yoluna başvuran taraf, dilekçesinde istinaf sebeplerini ve talep sonucunu eksiksiz belirttiği taktirde dilekçede belirtilen sebepler ve talep istinaf incelemesinin çerçevesini oluşturmakla istinaf mahkemesi de kural olarak bu talep ve sebeplerle sınırlı inceleme yapabilmektedir. Nitekim HMK'nın 355. maddesinde, "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmüne yer verilmiş olup bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesini istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapması gerekmekle birlikte her durumda kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar re'sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2022/21-10-1049 E. 2022/1598K.)

Davalı ... ... tarafından sunulan istinaf dilekçesinde kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak verildiği, cevap dilekçesi ve dosya içerisindeki beyanları uyarınca kararı istinaf ettiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; İstinaf talebinde bulunanın dilekçesinde bütünüyle ilk derece yargılamasında sunduğu dilekçelere atıf yaparak istinaf sebeplerini ayrıntılı olarak belirtilmemesi mümkün olmadığından, HMK 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ilkesi gereği yapılan inceleme sonucunda mahkemece verilen hüküm de kamu düzenine aykırı bir durum olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin HMK'nın 352/1-d ve 353/1-b maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Katip · ... · e-imza