Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/424 K.2023/424

....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .../.... KARAR NO : .../...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .. ... ... ... MAHKEMESİ

NUMARASI : .../... ARA KARAR TARİHİ : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA KONUSU

Alacak (Ayıplı Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : .. KARAR YAZIM TARİHİ : ..

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil firmaya ait araca davalı firmanın işlettiği akaryakıt istasyonunda yanlış yakıt tahliyesi nedeniyle araçta arıza meydana geldiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek uğranılan zararın tazmini için şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalından tahsili ile davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ... tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerinde %20 teminat mukabilinde 50.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının aracını tamir için yetkili servise götürdüğünü ancak aracın aslında çok daha ucuza ve kolaylıkla tamir edilebileceğini, yetkili servisçe araca konulan parçaların tamamının hasar gören parçalar olmadığını, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, yargılama yapılıp hüküm verilmediğinden müvekkilinin ödemesi gereken muaccel bir borcun bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davalının itirazı üzerine .... tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ... tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin .../...Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile istinaf incelemesine konu ara kararın gerekçesiz olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Dairemizin kaldırma kararı üzerine mahkemece, ... tarihli ara karar ile dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de sonrasında yapılan incelemede aracın serviste yaptırılmasının hakkaniyete aykırı olabileceği, servis dışında bir yerde tamir edilmesinin mümkün olup olmayacağına yönelik rapor alınması gerektiğine ilişkin kararlara da rastlanılmış olması sebebiyle bilirkişi raporu alınana kadar ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermenin daha uygun olacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, talep edilen maddi tazminatın müvekkiline ait araca yanlış yakıt tahliyesinin yapıldığı ... tarihinde muaccel hale geldiğini, zararın tespitinin yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz şartlarının oluşmasına engel olmadığını, tazminat tutarının delil tespiti dosyasında belirlendiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğun ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, davacıya ait araca yanlış akaryakıt konulması suretiyle ayıplı hizmet sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiş olup davalı vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Somut olayda davacı taraf, şirkete ait araca ... tarihinde davalıya ait benzin istasyonunda yanlış akaryakıt konulması sebebiyle araçta arız meydana geldiğini ileri sürerek aracın tamir masrafı, kurtarıcı araç ücreti, araç değer kaybı, kiralık araç bedeli, yanlış benzin dolumu, ihtar masrafı, delil tespiti masrafı ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere yanlış yakıt tahliyesi nedeniyle 67.107,77 TL maddi zararının olduğunu ileri sürerek şimdilik 50.000 TL'sinin davalından tahsilini talep etmiş olup davalı talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Davacı iddiasını ispat için servis iş emir kabul formunu, delil tespiti dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunu, araç kiralama sözleşmesini ibraz etmiş olup geçici hukukî koruma müesseseleri bakımından aranan yaklaşık ispatın gerçekleştiği, davacının alacağının rehinle temin edilmediği, haksız fiileden kaynaklanan tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği nazara alındığında somut olayda, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki değerlendirme ile itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş olup davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 17/01/2023 tarihli ara kararının kaldırılarak davalı vekilinin itirazının reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır