Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/485 K.2023/487

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/01/2023 tarih, 2022/1296 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda esas-karar numarası yazılı yerel mahkemenin 06/01/2023 tarihli kararına karşı davalı şirket vekili ve katılma yolu ile davacı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 06/01/2023 tarihli kararı ile; "Davacılar vekilinin icra dosyalarında ve bu dosyalarla ilintili açılacak davalarda şirketi temsil etmek üzere yönetim kayyumu atanması talebinin REDDİNE,

Mahkememiz dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere Av. Hakkı Can Yaldız'ın temsil kayyumu olarak atanmasına.." tebliğden yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu karara karşı davalı şirket vekili tarafından 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunarak 06/01/2023 tarihli kararın (1) nolu bendi ile verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.

İlk derece mahkemesince, davalı şirket vekilinin 26/01/2023 tarihli istinaf dilekçesinin, temsil kayyımı atanmaya yönelik tedbir kararına itiraz olarak nitelendirilerek itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği, 15/02/2023 tarihli karar ile davalı vekili olduğunu iddia eden Av. Özlem Çetin Güvenç'in davalı şirkete temsil kayyumu atanmasına ilişkin kararın kaldırılması ve davalı şirketin kendisi tarafından duruşmada temsil edilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu hali ile davalı şirket vekilinin 26/01/2023 tarihli dilekçesinin yerel mahkemece itiraz dilekçesi olarak nitelendirilmesine ve bu hususta duruşmalı inceleme ile karar verilmesine rağmen aynı dilekçenin istinaf incelemesi içinde gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 341/1-b maddesi uyarınca; ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 394/5 maddesinde; " İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Bu açıklamalar karşısında; 06/01/2023 tarihli temsil kayyımı atanmasına yönelik kabul kararı karşı taraf dinlenmeden verilmiş tedbir niteliğinde olup, bu karara yönelik yasa yolu yoklukta verilen kabul kararına itirazdır. Bir başka anlatımla, yoklukta verilen tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup istinafı kabil kararlar değildir. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/1-b ve 352 maddeleri gereği usulden reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 348/2 maddesinde "İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." hükmü yer almakta olup, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı istinaf başvurusunun esasa girilmeksizin usulden reddedildiğinden katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunan davacının da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; davalı ve katılma yolu ile davacı istinaf başvuruları hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.