Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/619 K.2023/486

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2023 tarih, 2023/112 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 27.10.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gerçekleştirilen usul ve yasaya aykırı sermaye artışı sonrası %33 olan hisse oranının %13,2'ye düşürüldüğünü, genel kurul öncesinde şirketin mali durumu ve sermaye artırımı ihtiyacı konusunda bilgi alma ve inceleme haklarının kullandırılmadığını, bu yöndeki ve özel denetçi taleplerinin reddedildiğini, genel kurul sırasında sermaye artırımına yönelik SMMM raporunun hazır edilmediğini, müvekkilinin rüçhan hakkı kullanımının yasaya aykırı olarak engellendiğini, bu yönde bildirim yapılmadığını,

davalı şirketin sermaye artırımına ihtiyacı bulunmadığını, sermaye artırımı işleminin dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilinin ortaklık payını azaltma gayesini taşıdığını, 05/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında bir kısım ortakların sahte imzası ile kararlar alındığını, bu genel kurula yönelik dava açtıklarını belirterek davalı şirketin 27.10.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan tüm aleyhe kararların iptaline, öncelikle yargılama sonuçlanıncaya kadar genel kurul kararlarının ve buna bağlı kararların icrasının tedbiren geri bırakılmasına ve şirkete ait tüm taşınır,

taşınmaz ve malvarlığına üçüncü şahıslara devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, şirket müdürünün yetkilerinin kısıtlanmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından davasında haklı olduğunu yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispatlayacak belgeler sunulmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığı kanaatine varılarak, sermaye arttırılmasına dair davalı şirketin 27/10/2022 tarihli genel alınan kararların icrasının tedbiren geri bırakılması, şirkete ait tüm taşınır, taşınmaz ve malvarlığına üçüncü şahıslara devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, şirket müdürünün yetkilerinin kısıtlanmasına ilişkin davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki beyan ve olguları tekrarla 27/10/2022 tarihli olağanüstü genel kurul sırasında sermaye artırımının gerekliliğine, ihtiyaç olup olmadığına, fizibilite çalışmasının yapılıp yapılmadığına dair hiçbir bilgi ve belge paylaşılmadığını, sermaye arttırımının gerekliliğine dair raporun kanun gereği olmasına rağmen hazırlanmadığını, müvekkilinin rüçhan hakkının kullanımına imkan sağlanmamış aksine rüçhan hakkının kullanımına ilişkin bildirimin dahi yapılmadığını belirterek bu hususların yerel mahkemenin gerekçesinin aksine sermaye arttırımının hukuka aykırı olduğunu göstermekte ve yaklaşık ispat kuralını sağladığından yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine yönelik olup talep, genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulması, şirket mal varlığı üzerine tedbir konulması ve müdür yetkisinin kısıtlanmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı ortağı olduğu şirketin 27.10.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan sermaye artırımı ve şirket müdürünün seçimine ilişkin genel kurul kararlarının ana sözleşme, dürüstlük kuralına ve yasaya aykırı olduğun ileri sürerek iptalini istediği davada, genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulması, şirket mal varlığı üzerine tedbir konulması ve müdür yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir için gereken yaklaşık ispatın sağlanmaması sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması, şirket mal varlığı üzerine tedbir konulması ve şirket müdürü yetkisinin kısıtlanması yönünden koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

6102 sayılı TTK'nın kararın yürütülmesinin geri bırakılması başlıklı 449. maddesi uyarınca genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği öngörülmüş olup bu düzenleme emredici nitelikte bir düzenlemedir. Buna göre; mahkemece, dava konusu olup iptali istenen genel kurul kararları doğrultusunda davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görüşleri alındıktan sonra sonucuna göre tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken bu yöndeki kural gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kaldırma nedenlerine göre diğer istinaf sebepleri incelenmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu şirketin genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin, HMK ve TTK'nın ilgili hükümleri nazara alınarak incelenmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması TTK'nın 449. maddesine aykırılık oluşturmakla HMK'nın 3531/a-6 maddesi uyarınca mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

M