KÜNYE
T.C. Bursa Bam 5. Hukuk Dairesi T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İhtiyati Hacze Karşı Taraf/
- Karar tarihi
- 13 Nisan 2023
- Dosya no
- 2023/749
- Karar no
- 2023/570
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 15/02/2023
- Numarası
- 2023/35 D. İş - 2023/35 Karar
- İtiraz eden
- ... -
- Vekili
- Av. ... [16198-91683-78171] UETS
- Alacaklı
- ... -
- Vekili
- Av. ... [16485-84872-00782] UETS
- Talep
- İhtiyati Haciz
- Karar yazım tarihi
- 13/04/2023
Karar Metni
632 kelime·3 dk okuma·6 bölüm
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/35 D. İş- 2023/35 Karar sayılı dosyasında verilin 15/02/2023 tarihli Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili şirketin, borçlu şirkete; ürün satışı yaptığını, ürünlerin tamamının borçlu şirkete teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalarda ödeme vadesi 90 gün olup fatura bedellerinin tümünün ödeme vadesinin geçtiğini belirterek 1.383.933,35 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İTİRAZ
İtiraz eden borçlu vekili, iki şirket arasında yıl sonu cari hesap mutabakatına dayanmakta olup, belirlenen bir ödeme vadesi olmadığından, borcun henüz muaccel hale gelmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İtiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.265 maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir sebep bulunmadığı, ayrıca iddia olunan hususlar menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; taraflar arasında cari hesabın yıl sonu cari hesap mutabakatına dayandığını, belirli bir ödeme günü olmadığından borcun muaccel hale gelmediğini, karşı tarafın ticari ilişkiyi zedeleme amacıyla hareket ettiğinden bahisle kötü niyetli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ticari satım kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağa dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; bu ek karara karşı, itiraz eden borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda, talep eden alacaklı vekilince ihtiyati hacze dayanak olarak sunulan borçlu adına düzenlemiş muhtelif tarihli ve tutarlı faturalardan dolayı 1.383.933,35 TL alacak üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesinin istendiği, faturalar içeriği emtianın borçluya teslim edildiği ve faturalarda gösterilen vadenin ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle geçtiği ihtilafsız olduğu, itiraz eden borçlu tarafından taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun ileri sürülmediği, bu nedenle faturalara dayalı cari hesap alacağın istenebilmesi için yıl sonu cari hesap mutabakatı gerektirmediği, alacak muaccel olup ihtiyati haciz şartları gerçekleştiğinden ihtiyati hacze itirazın reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, E. 2023/749, K. 2023/570, 13 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama