Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/754 K.2023/809

... Tarım...Ltd.Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkillerinden Nalçın şirketinin, boru ve profil ihtiyacını karşılama üzere uzun yıllardan beri ticari faaliyet içerisinde bulunduğu ... şirketinden bir takım ürünler satın aldığını, satın alınan malzemelerin bedelinin ödenmesine yönelik olarak ise ... şirketine ... Bankası AŞ' ye ait 10/11/2020 keşide tarihli 36.000,00 TL bedelli 0000733 çek numaralı çek ile yine ...

Bankası AŞ' ye ait 10/12/2020 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli 0000734 çek numaralı çeklerin Mng kargo aracılığıyla 15/08/2020 tarihinde gönderildiğini, ilgili çekin içinde buluduğu kargo paketinin kargo şirketi çalışanları tarafından dağıtılacağı esnada kargo arabasının içerisinde bilinmeyen kişilerce çalındığını, 10/12/2020 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli çekin TEB AŞ Van şubesi aracılığıyla sorgulanmış olup Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/718 E. sayılı dosyası aracılığıyla verilen ödemeden men yasağı kararı gereğince ödenmediğini,

çekleri çalan kişilerce müvekkili ... şirketinin kaşesi yaptırıltılarak çekin sahte imza ile ciro edildiğini, iki adet çekin de arka yüzündeki cirantaların aynı şirket ve şahıslar olduğunu, EBF Dekorasyon, Ekvator İş Makinaları, Rumeli Gıda (Mehmet Kaşıkçı), Tosun Plastik şirketlerinin cirosu bulunduğunu, ödemeden men yasağının ilgili çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmemesi ve arabuluculuğa başvuru sürecinin uzun sürmesi nedeniyle menfi tespit davası açılmadan önce İİK'nın 72. maddesinin 1. fıkrası gereği ...

Bankası AŞ' ye ait 10/12/2020 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli, 0000734 çek hakkında icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 31/12/2020 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir talep eden Nalçın Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Alüminyum Doğrama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin keşideci olduğu, ... Bankası AŞ Ulucami/BURSA Şubesine ait 10/12/2020 keşide tarihli lehtarı ihtiyati tedbir talep eden ... Alüminyum Profil Pazarlama San. Tic.Ltd.Şti. olan 60.000,00 TL bedelli, 0000734 çek numaralı çekin %15 teminat karşılığında ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Tarım Gıda San. ve Tic.

Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu çekin Tosunlar Plastik Gıda İnşaat Ltd.Şti.nden mal satımına karşılık ciro yoluyla teslim alındığını, dava konusu çekle ilgili zaten çek iptali davasının açıldığını ve ödemeden men yasağı verildiğini, tedbir koşullarının oluşmadığını, üstelik ihtiyati tedbir kararının müvekkilin sadece tedbir talep edenlere değil çek arkasında cirosu bulunan tüm şirketlere karşı yasal işlemler yapmasını engelleyici mahiyette verildiğini,

cirodaki imzanın ... şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de emsal Yargıtay kararları uyarınca ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve cirantaların kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespitinin müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, tedbir talep edenlerin müvekkiline karşı istirdat davası açma haklarının mevcut olduğunu,

açılacak istirdat davasında müvekkilinin çeki iktisabında ağır kusuru veya kötüniyetili olduğunun ispat edilmesi halinde çekin müvekkilinden istirdat edileceğini ve henüz bu yönde ispat yapılmadan müvekkilinin çek ile ilgili haklarını kullanmasını engelleyen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 18/03/2021 tarihli ek karar ile itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK'nın 265 maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği, bu sebeple itiraz eden vekilinin itiraz sebeplerinin İİK 265.madesinde sayılan hallere girmediğinden ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan itiraz eden ... Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, itiraz dilekçesini tekrar ederek itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Talep, çalındığı iddia edilen çekin icra takibine konu edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesidir.

Mahkemece 31/12/2020 tarihli karar ile talep konusu çekin %15 teminat karşılığında ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.

... Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş olup söz konusu ek karara ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK’nun 390’ıncı maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir”. Aynı Kanun’un 397’nci maddesinin 4’üncü bendine göre ise “İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır”. HMK'nın 394/2 maddesinde ise esas hakkında dava açıldıktan sonra, ihtiyati tedbire itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Bu kanun hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere, uyuşmazlığın esası hakkında dava açılmasından sonraki tüm taleplerin esas hakkında davanın açıldığı mahkemece çözümlenmesi gerekir.

Somut olayda; ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından tedbir konusu uyuşmazlık ile ilgili 01/02/2021 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/112 Esas sayılı dosyası üzerinden esas hakkında dava açıldığı, tedbire yönelik itiraz dilekçesinin davanın açılış tarihinden sonra 11/02/2021 tarihinde ibraz edildiği ve 18/03/2021 tarihli oturumda değerlendirilerek karara bağlandığı görülmektedir.

İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan düzenlemeler dikkate alınarak uyuşmazlığı esası hakkında dava açılması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin kabul kararına karşı yapılan itirazın değerlendirilmek üzere asıl davanın açıldığı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek itirazın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Esas davayı gören mahkemenin değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu da açıktır.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 18/03/2021 tarihli ek kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati tedbire itirazı karara bağlanmak üzere mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

M