İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/756 K.2023/1034

İstem

Davacı, muhtelif sağlık kuruluşlarının ihtiyaç duydukları her türlü tıbbi cihaz ve yedek parçaları ile sair tıbbi malzemelerin hazırlanması ve ticareti konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı kamu tüzel kişiliğine de çeşitli tıbbi ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, nakledilen bu ürünlerin karşılık edimini oluşturan satış bedellerinin ise faturaya yansıtılarak ifa edilmeleri amacıyla davalıya iletildiğini, söz konusu faturaları teslim alan davalının, kanuni süresi içerisinde faturalara itiraz etmemekle birlikte TTK m. 21/2 uyarınca içeriklerini kabul etmiş sayıldığını,

bununla birlikte taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satış bedellerinin muaccel hale gelmesine karşın davalının belirli vadeye riayet etmeyerek herhangi bir gerekçe sunmaksızın ödeme yapmaktan çekindiğini, tarafından hesaba işlenen faturalar yönünden alacaklı olunan 14.143,22 TL asıl alacağın avans faizi ile ödenmesi talebiyle İzmir 6. İcra Müdürlüğü 2022/995 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının İzmir 6. İcra Müdürlüğü 2022/6865 Esas sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptalini,

asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını, ticari temerrüt faizinin istenmeyeceğini, bir kamu tüzel kişisi olduğu için aleyhine yasal faizden yüksek faiz işletilemeyeceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, "1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı, ilk derece mahkemesi kararında dava giderleri ile vekalet ücretine ilişkin bir karar oluşturulmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik olarak açılan itirazın iptali davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK.’nın "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder". hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK.’nın yukarıda belirtilen 331. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme karşısında görevsizlik ya da yetkisizlik kararı veren Mahkemece yargılama giderlerine ve ortada bir ret kararı olmadığından vekalet ücretine hükmedilmeyecektir.

Görevsizlik yada yetkisizlik halinde dava dosyası iki haftalık yasal sürede görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmediği taktirde taraflardan birisinin talebi halinde görevsizlik yada yetkisizlik kararı veren Mahkemece 6100 Sayılı Kanun’ un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerine ve gerekiyorsa vekalet ücretine hükmedilecektir.

Yukarıda açıklandığı üzere HMK.'nın 20 ve 331. maddesinin 2. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde görevsizlik ya da yetkisizlik kararı üzerine dava dosyasının süresinde talepte bulunularak görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu görevsizlik yada yetkisizlik kararı nedeni ile davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi usulen mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.