Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1354 K.2024/1342

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortaklarından olduğunu, mahkeme kararı ile şirket müdürü olan müvekkilinin azledildiğini, 19/04/2024 tarihli genel kurulda alınan kararlar uyarınca... ve davalı ...'nin münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, bu aşamadan sonra hızlıca şirketin içinin boşaltılmasına geçildiğini, 01/04/2024 tarihinde davalılardan... ve ailesinin kontrolündeki diğer davalı ...

Ltd.Şti. ile kira sözleşmesi yapıldığını ve müvekkili davacının ortağı olduğu şirketin yegane mal varlığı ve ticaretini sürdürdüğü tek emtia olan fabrika binası ve arazisi için yapılan kira mukavelesinin tapuya şerh verildiğini, 03/05/2024 tarihinde ise şirketin tüm faaliyetlerinin yürütüldüğü fabrikasının şirket hissedarı ve imzaya yetkili müdür sıfatını taşıyan davalı ....'ye satıldığını, işlemin muvazaalı olduğunu, davalı... ve akrabaları tarafından sürekli taciz ve tehdit edildiğini ileri sürerek öncelikle şirketin gizli tasfiyesinin ve malvarlığının kaçırılması olgusu gözetilerek Balıkesir İli,...

İlçesi, ... Organize Sanayi Bölgesi mevkiinde kain... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün ...

Ada... parsel sayısında kayıtlı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir kapsamında şirkete onay kayyımı atanmasına, şirketi münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılınan şirket müdürlerinden ... ve ...'nin şirket müdürlüklerinden azillerine, azille beraber organsız kalacak olan şirkete davacı müvekkil ...’nin şirketi temsil ve ilzama yetkili kayyım olarak atanmasına, bu mümkün görülmediği taktirde belirlenecek bir ismin yönetici kayyım olarak atanmasına,

davalı ...'nin şirketi bilerek zarara uğratarak şirketi fiktif borçlanma yoluyla gizli tasfiyeye sokması ve şirket malını kötüniyetli ve muvazaalı olarak üzerine geçirmesi nedeniyle şirketin tasfiye payının hesaplanarak davalının şirketten ihracına, ... İli,.... İlçesi ...

Mahallesi,Organize Sanayi Bölgesi mevkiinde kain, ...Tapu Sicil Müdürlüğü’nün... parsel sayısında kayıtlı taşınmazın davalılardan... adına olan tapu kaydının iptali ile davalılardan ...Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına hükmen tesciline, taşınmazın tapu kaydına muvazaalı olarak diğer şirket lehine 01/04/2024 tarihinde konulan muvazaalı kira şerhinin kaldrılmasına ve şirket mülkündeki işgalci davalı şirketin tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... Ltd.Şti. vekili, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacının diğer davalı şirketin içini boşalttığını, müvekkili şirketin atıl olarak terk edilen fabrikayı ticaret yapmak amacı ile kiraladığını, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönündeki iddianın asılsız olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 23/05/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin davalı ...'ne onay kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin şirkete onay kayyımı atanmasını gerektirir hal ve şartların bulunduğu hususunda bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle onay kayyımı atanması talebinin reddine, davalı şirketin faaliyet gösterdiği Balıkesir ili ... İlçesi ...

Mahallesi Organize Sanayi Mevkinde kain ...ada ....parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin dava değeri olan 1.000.000,00 TL'nin %20'si oranında 200.000,00 TL teminat karşılığında kabulü ile taşınmazın davalı ... üzerine kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temliğinin önlenmesi hususunda tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, her ne kadar şirketin taşınmazı devredilmiş olsa da halihazırda mevcut değerli taşınırları bulunduğunu, dava devam ederken bu taşınır malların da elden çıkarılarak geri döndürülmesi güç hatta imkansız zararların önüne geçilebilmesi şirket müdürü ve ortağı konumunda olan ... ve şirket müdürü ...'nin görevlerinden azledilerek şirkete onay kayyımı atanmasının zaruri olduğunu ileri sürerek mahkemenin ara kararında onay kayyımı talebinin reddine ilişkin hükmün bozularak ... ve ...'nin şirket müdürlüklerinden azillerine,

azille beraber organsız kalacak olan şirkete müvekkili ...’nin şirketi temsil ve ilzama yetkili kayyım olarak atanmasına,bu mümkün görülmediği taktirde mahkemenizce belirlenecek bir ismin yönetici kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, şirket müdürlerinin azli, şirket ortaklığından ihraç, tapu iptali ve tescili ile kira sözleşmesi şerhinin kaldırılması ile taşınmazın tahliyesi taleplerine ilişkindir.

Mahkemece, 21/05/2024 tarihli tensip zaptı ile şirket müdürlerinin şirket müdürlüklerinden azli, şirket ortaklığından ihraç ile muvazaalı kira şerhinin kaldırılması ve taşınmazın tahliyesi taleplerine dair açılan davaların işbu dosyadan tefriki ile ayrı ayrı yeni bir esasa kaydına karar verilmiştir. Tefrik kararları neticesinde işbu dava dosyası muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

Mahkemece, 23/05/2024 tarihli ara karar ile davacının onay kayyımı atanmasına ve taşınmaza tedbir konulmasına dair tedbir taleplerine yönelik değerlendirme yapılarak taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete onay kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiş ve onay kayyımı atanması talebinin reddine yönelik karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamı uyarıca, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescilli davasında davacı tarafça davalı şirketin içinin boşaltıldığı iddia edilerek şirkete onay kayyımı atanması talep edilmiş ise de; bu aşamada davalı şirketin yönetim organından yoksun kalmasının söz konusu olmadığı gibi davanın niteliği, mevcut deliller gözetildiğinde tedbir talebinin kabulü için yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)