Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1546 K.2024/1483

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen bonoların vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 12/06/2024 tarihli D.iş sayılı karar ile "İhtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 274.806,00 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15’i oranında takdir olunan 41.220,90 TL teminat yatırıldığında kararın infazına, karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden davalı vekili dilekçesinde, Müvekkili ...'ın ....Spor kulübünün başkanlığını yaptığını, kulüp sporcularının konaklamaları için 2022 yılında Bursa'nın Görükle ilçesinde alacaklıdan 9 adet daire kiralandığını, kiralanan bu daireler için yapılan kira kontratlarında hem müvekkilinin hem de dairede kalacak olan sporcuların imzasının bulunduğunu, aynı zamanda kontratlar imzalanırken müvekkili ve dairede konaklayacak oyuncuların da imzasının bulunduğu hem daire kira bedellerine ilişkin hem de 9 adet (7 tane 70.000,00-TL ve 2 tane 75.000,00-TL) eşya teminatına ilişkin senet alındığını,

alacaklı yanın elinde bulunan altı adet eşya teminat senedi (4 adet 70.000,00-TL ve 2 adet 75.000,00-TL tutarında) için ise 01.11.2023 tarihinde Bursa 36. Noterliği'nin yevmiye numarası ile bu senetlerin iadesi için müvekkilinin ihtarname yolladığını ancak bu ihtarnameye karşı alacaklının cevap vermediğini, bu ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine müvekkilinin arabuluculuğa başvurduğunu, anlaşma sağlanamamış olup Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/336 E. Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için dava ikame edildiğini, bu dava da halen derdest olup yargılamanın devam ettiğini,

iş bu davaya konu senet bedellerinin tamamının alacaklıya bankadan yollandığını, toplamda davalıya aidat ve depozito bedeli de dahil 334.417,00-TL ödeme yapıldığını, ödemeye dair dekontların ekte sunulduğunu, senetlerin tamamının tanzim tarihi 16.07.2022 olmasına karşın ödeme tarihleri ise ilgili ayın ödeme tarihleri olarak değişiklik gösterdiğini, taraflarınca ekte sunulan kira kontratları incelendiğinde kira tutarları ve senet tutarlarının birebir örtüştüğünü belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 28/06/2024 tarihli dilekçesinde, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialarının iş bu mahkemenin bu aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK’nun 265.maddesinde sınırlı olarak belirtildiğini, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebildiğini, yasada itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği itirazların ise bu sayılan itirazlardan olmadığı belirtilerek itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kontratlar imzalanırken müvekkili ve dairede konaklayacak oyunculardan hem daire kira bedellerine ilişkin hem de 9 adet (7 tane 70.000,00-TL ve 2 tane 75.000,00-TL) eşya teminatına ilişkin senet alındığını, Senetlerin tamamının tanzim tarihi 16.07.2022 olmasına karşın ödeme tarihleri ise ilgili ayın ödeme tarihleri olarak değişiklik gösterdiğini, dosyaya sunulmuş olan kira kontratları incelendiğinde kira tutarları ve senet tutarlarının birebir örtüşmekte olduğunu,

kira kontratları ve senetler incelendiğinde bu senetlerin kira borçlarına karşılık olarak düzenlendiğinin çok basit bir gözle dahi tespit edilebildiğini, dava konusu senetlere karşılık borçların ödenmesi üzerine haksız ve hukuka aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu ek karara karşı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir.

Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talebine konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, her ne kadar davalı vekilince bonoların teminat senedi ve ödendiği ileri sürülmüşse de, kira sözleşmesinde bonoya atıf bulunmadığı, ödeme iddiası yönünden sunulan hesap ekstrelerinde bonolara ilişkin ödeme yapıldığına dair kayda rastlanmamış olup sunulan belgelere göre bu hususların açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olup, somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasa aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır