Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1561 K.2024/1426

Asıl ve birleşen dosyada savacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın davacısı, ...AŞ ve müteveffa ...'ın davalısı olduğu Tahkim Heyeti'nin ... Esas sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca davalı şirket hisselerinin ve şirket ile müteveffa...'ın mal varlığının devredilmesi gereken kişi olduğunu, davalı şirket tarafından Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulmuş olup şirket hakkında 04/09/2019'dan itibaren geçici mühlet kararı verildiğini ve kesin mühlet içerisindeyken davalı... Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. AŞ'nin hisselerinin tamamının ... Ticaret AŞ'ye devredildiğini ve bu hususun 25/01/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, devir işleminin hukuka ve kanunun emredici hükümlerine aykırı olup hükümsüz olduğunu, Tahkim Heyeti'nin ...

Esas sayılı dosyasında tarafların sulh olmaları neticesinde sulh anlaşmasının tahkim kararı olarak onaylanması ile 15/01/2022 tarihinde sona erdiğini, tarafların itiraz ve iptal davası açma haklarından feragat etmeleri ile kesinleştiğini, protokol uyarınca Mehmet Durak'ın üstlendiği 490.000.000 TL'lik edimin 140.000.000 TL'lik kısmının yerine getirildiği hususunda taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını,

yine taraflar arasındaki sulh protokolü ile Mehmet Durak'ın 70.000.000 TL daha bedelli çeşitli finans kaynakları ile ödediğinin kararlaştırılmış olup toplamda 210.000.000 TL edimin müvekkili tarafından yerine getirildiği hususunun sulh protokolü ve Tahkim Heyeti kararı ile kabul edildiğini belirterek davalı şirket hisselerinin ...

Ticaret AŞ'ye devri işleminin iptaline, dava konusu hisse devir işleminin iptali halinde müvekkili ...'ın kesinleşmiş tahkim kararı uyarınca ödemeye hazır olduğu 280.000.000 TL'nin depo edilmesi için tevdi yeri ve süre tayin edilerek şirket hisselerinin müvekkiline devrine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, şirket hisselerini noterde farklı tarihlerde yapılan sözleşmeler ile ... Tic. AŞ tarafından iktisap edildiğini, hisse devrinin şirket yönetim kurulunun 20/01/2022 tarihli gayri mevcutsuz toplantısı ile kabul edilip şirket pay defterine işlendiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 25/01/2022 günlü ...sayısında ilan edildiğini, davacı yanın şirket devrinin ivazsız olarak gerçekleştiğine ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, noter sözleşmelerinde ve yönetim kurulu kararında hisse devir bedellerinin yazılı olduğunu, davacı tarafından "Tahkim Heyeti Kararı" başlıklı kağıtlara dayandırılarak sunulan her türlü iddiayı reddettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ...San. Ve Tic.AŞ vekili, müvekkili şirket ile ...arasında ... San.

Ve Tic.AŞ hisselerinin devri için anlaşma sağlandığını ve bu anlaşmalar kapsamında noterde senede bağlanmamış anonim şirket pay devri sözleşmeleri imzalandığını, devir bedellerinin ödendiğini, olağan yönetim kurulu kararı gereğince hisse devrinşn onaylandığını, pay defterine hisse devirlerinin işlendiğini ve 25/01/2022 tarih 10502 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davacı tarafın tahkim kararını dayanak göstererek...'ın müvekkil şirkete devretmiş olduğu payların devrinin iptalini talep ettiğini,

tahkim kararı ve tahkim kararı öncesinde yapılan ön sözleşme ve sözleşmelerde...'ın...ile olan pay devri anlaşmasını noter bildirimi ile feshedeceğinin kararlaştırıldığını, ancak... tarafından müvekkili şirket ile olan devir sözleşmesinin hiçbir zaman feshedilmediğini, aksine devirden sonra yönetim kurulunun toplanarak pay devri sürecinin gerekli usulü işlemler ile gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Temlik alan davacı ...vekili 07/06/2024 tarihli talep dilekçesinde, tahkim kararına ilişkin ...AŞ tarafından yapılan başvurunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı ile reddedilerek tahkim kararının geçerliliği ve kesinliğinin tescillendiğini, işbu dava konusunu oluşturan kesinleşmiş Tahkim Heyeti Kararı gereğince davalı şirket ...AŞ ve yetkilisi ...'a ait tüm taşınmazlar üzerinde şirket hisselerinin davacı müvekkiline devredilene kadar ihtiyati tedbir tesis edileceği hükmünün yer aldığını,

nitekim İzmir 23. İcra Müdürlüğü'ne Karesi Tapu Müdürlüğü'nden gelen müzekkereler ile davalı şirkete ait taşınmazlarının satışının yapılmaya çalışıldığını, mal kaçırmak suretiyle şirketin içinin boşaltılmaya çalışıldığının açıkça görüldüğünü, derdest davadaki yargılamadan beklenen hukuki yararın fiilen hukuk dışı olarak ortadan kaldırılmaması için davalı şirketin malvarlığı ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini,

mahkeme aksi kanaatte ise kesinleşmiş Tahkim Heyeti kararının HMK m. 414 çerçevesinde uygulanması noktasında mahkemelerin yükümlülüğü bulunduğundan yine davalı şirketin taşınmazları ve mal varlığı üzerinde üçüncü kişilere devri önleyecek nitelikte ihtiyati tedbir tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 10/07/2024 tarihli ara karar ile eldeki dava davalı şirket hisselerinin...

Ticaret AŞ' ye devri işleminin iptali ve sonrasında davacı temlik alan ...ın kesinleşmiş tahkim kararı uyarınca ödemeye hazır olduğunu belirttiği 280.000.000 TL'nin depo edilmesi için tevdi yeri ve süre tayin edilerek şirket hisselerinin davacı temlik alan... 'a devrine ve davacı temlik alan ...adına tesciline karar verilmesine yönelik olup talebin ise davalı şirkete ait tüm malvarlığı üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanması istemine ilişkin olduğu,

HMK'nın 389 maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı şirkete ait tüm malvarlığının eldeki davanın konusunu oluşturmadığı ve bu hususta yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından HMK.nın 389. maddesi uyarınca yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, Tahkim Kurulu Kararı içeriği uyarınca davalı şirketin hisseleri ile birlikte mal varlığının da davacı müvekkiline devredildiğinin belirtildiğini, mahkemece mal varlığının dava kapsamında hisselerin devrinden bağımsız olduğu yönündeki gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, dava sonucunda şirket hisse devri işleminin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi durumunda maddi menfaat elde edilemez, işletilemez durumda bir şirketin müvekkili adına tescil edilmesinde hukuki fayda da kalmayacağını,

şirket malvarlığının elden çıkarılması durumunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi durumu söz konusu olması kuvvetle muhtemel olduğundan ve bu aşamaya gelinmesi halinde davacı müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının doğacağını, davanın konusunu oluşturan Tahkim Heyeti Kararı'nın kesinleştiğini, kesinleşmiş Tahkim Heyeti Kararı gereğince davalı şirket ...

A.Ş. ve yetkilisi...'a ait tüm taşınmazlar üzerinde şirket hisseleri davacı müvekkiline devredilene kadar ihtiyati tedbir tesis edileceği hükmünün yer aldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, ... tarafından davalı ....AŞ hisselerinin dava dışı ....Tic. AŞ'ye hisse devir işleminin iptali ile tahkim kararı uyarınca şirket hisselerinin davacıya devrine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ...AŞ'ye ait tüm malvarlığının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup mahkemece, talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK. 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Yine HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Davacı vekilince 03/11/2023 tarihli talep dilekçesi ile şirkete ait tüm malvarlığının 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece 06/11/2023 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, ret kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ise Dairemizin ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilince 07/06/2024 tarihli talep dilekçesi ile yeniden davalı şirketin malvarlığına tedbir konulması talep edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında talep edilebilecek olup ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmadığı nazara alındığında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup HMK'nın 414.maddesinde yer alan düzelemeler uyarınca da davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)