Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1721 K.2024/1460

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/07/2024 tarih, 2024/720 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 1988 yılında .... ve ... tarafından aile şirketi olarak kurulduğunu, hissedarların eşit pay sahibi olduklarını, ortaklar arasında yargıya intikal eden ihtilafların bulunduğunu, müvekkilinin şirketten ve yönetimden uzaklaştırıldığını, pay sahipliğinden kaynaklı hakların kullanılmasının engellendiğini, şirketin mali ve finansal kayıtların gerçeğe aykırı olduğunu, bu durumun alınan özel denetçi raporu ile belirlendiğini, rapora göre şirketin 2023 yılında eksik tutarla ve beyan edilmeyen 29.232.062,47 TL stokun bulunduğunu,

davaya konu 26/04/2024 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul kararlarından 3,4,6,8 ve 9 numaralı kararların yoklukla malul olduğunun tespitine aksi kanaat halinde iptaline karar verilmesi istemi ile birlikte şirketin günlük işlerinin yürütülebilmesi için 3. kişiler nezdinde temsil ve ilzamı bakımından öncelikle tedbiren ve işbu dava süresince kesinleşene kadar devam etmek üzere şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 26/07/2024 tarihli ara kararla dava konusunun genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmakla bu davadaki talep ve iddialar yönünden kayyım atanması talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; şirketin mali kayıtlarının gerçek ticari faaliyetlerini tamamını yansıtmadığını, kayıtların usul ve esasa aykırı düzenlendiğini, bu durumun ortaklığın ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, "Bizden" markası ile üretim ve tanınmış diğer markaların distribütörlüğünü yapan şirketin ortaklarının zarar görmemesi, günlük işlerinin yürütülmesi ve üçüncü kişiler nezdinde temsili için şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, genel kurul kararlarının yokluk ile malul olduğunun tespiti olmadığı takdirde iptali istemine yönelik olup, talep davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına dairdir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; gıda ve temizlik sektöründe faaliyet yürüten şirketin eşit hisseye sahip (4) ortağının bulunduğu, 26/04/2024 tarihinde gerçekleştirilen 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim ve bağımsız denetim kurulu faaliyet raporları, yönetim kurulu üyelerinin ve bağımsız denetçi seçimi ile ibrasına yönelik alınan kararlara yönelik açılan davada şirketi temsil ve ilzam ile yetkili yönetim kayyımı atanması talep dilmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yönetim kayyımı ve geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm nitelikli HMK'nın 389 vd. maddeleri ile TMK 426 vd. hükümleri uygulanmalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 389/2 maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.".

6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.

Bu kapsamda, eldeki davanın konusu genel kurul kararlarının yokluğu/iptali istemine yönelik olup genel kurul kararı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyelik seçimi gerçekleştirilmiştir. 4721 sayılı TMK. 427/1-4 maddesi uyarınca tüzel kişiliğe yönetim kayyımı atanması için tüzel kişiliğin gerekli organlardan yoksun kalma ve yönetimi başka yoldan sağlanamama halinin mevcut olması gerekmektedir. Bu haliyle davalı tüzel kişiliğin yönetim organından yoksunluk halinin bulunmaması ve davanın niteliği itibariyle tedbiren kayyım atanma koşullarının gerçekleşmemesi sebebiyle yerel mahkeme kararının isabetli olduğu anlaşılmakla davacı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · .... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza