İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1726 K.2024/1602

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.02.2022 günü sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın neden olduğu kaza neticesinde yaralandığını, olay esnasında müvekkilinin yaya olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin sürekli iş göremezlik raporu aldığını ve rapora göre müvekkilinin engellilik oranının %18 olduğu ve 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresi olacağı ve bakıcı ihtiyacının 3 ay olacağının tespit edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını beyanla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini. tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirinin vergi veya SGK kayıtları ile ispatlanması gerektiğini ve SGK ödemesi varsa araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile.

417.000,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Sakatlanma ve Ölüm Teminatı " limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, 24.498,31 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Sağlık Gideri Teminatı " limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,

9.757,80 TL bakıcı gideri tazminatının 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Sağlık Gideri Teminatı " limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme eksik inceleme ile karar verildiğini, kusur yönünden ise davacı yaya, kendisine 100 metre yakınında yaya geçidi, kavşak giriş çıkışı mevcutken yayaların yolun karşı istikametine geçmesinin yasak olduğu noktadan geçtiği tespitiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununa bağlı yönetmeliğin 138/b maddesi hükmünü ihlalle aynı kanunun 84/e maddesi gereği %90 oranında asli kusurlu olduğunu, bu hususta kusur uzman görüşü dosyada mübrez olduğunu, 16.10.2023 tarihli rapordaki aktüer hesaplamaya ilişkin beyan ve itirazlarının yerel mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, hatalı hesaplama ile dosyaya karara çıkartıldığını,

müvekkil sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu, öte yandan uygulanacak faiz ise yasal faiz olduğunu, sigorta şirketinin, başvurunun ya da eksik evrak varsa eksik evrakların tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş gününün geçmesi ile temerrüde düşeceğini ve bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağını, bu doğrultuda müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir.

HMK'nın 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu ve bu hususun hukuki dinlenilme hakkı kapsamında olduğu hükme bağlanmıştır.

Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.

Mahkemece verilen nihai kararda sürekli iş göremezlik tazminatı geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının kabulüne karar verildiği halde gerekçede sadece bilirkişi raporlarına atıfla yetinildiği, dosya kapsamına uygun somut bir gerekçe yazılı bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yargılamanın devamı için yerel mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.