Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1973 K.2025/80

Bursa .... Mahkemesinin 12/08/2024 tarih, ..../.... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 2023 yılı Temmuz ayında başlayan ticari ilişki kapsamında davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, itirazında ileri sürülen ödemelerin takibe esas faturalara ilişkin olmadığını, önceki ticari ilişkiye dair ödemeler olduğunu belirterek davalı itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği davada davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, takibe dayanak olarak iki adet faturanın gösterildiğini, ancak fatura bir alacağın varlığını tek başına ispatlamaya yetmediği, faturadaki malın teslim edildiğini ispat faturayı keşide eden üzerinde olduğunu, faturaların üzerinde davalının imzasının olmadığı, bu aşamada faturadaki malların teslim edildiğinin yaklaşık olarak ispatlanamadığı kanaatiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; isteme yönelik olguları tekrarla davalının haricen edinen bilgilere göre mal kaçırma ve mallarını gizleme çabası içerisinde olduğunu, satın alınan ve teslimi yapılan etlere karşılık borcun ödenmediğini, alacağın yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi nedenine dayalı düzenlenen faturalara dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Derdest dava kapsamında davacının ihtiyati haciz talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 12/08/2024 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 257-(1) maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."

İİK'nın 257-(2) maddesi "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."

İİK'nın 258-(1) maddesi" ...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.

Somut olayda; davacı tarafından, davalı aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosyası üzerinden (2) adet kuzu eti satımına yönelik düzenlenen faturaya istinaden icra takibi başlatıldığı; davalı/borçlunun takibe konu fatura borçlarının sunulan banka dekontları ile ödendiği, borcun bulunmadığı nedenli itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü olgulara göre satım ilişkisi ve teslimin çekişmesiz hal aldığı, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerine ilişkin miktarın 354.200,00 TL, dava konusu alacağa dayanak fatura tutarlarının 410.000,00 TL miktarlı olduğu, davacının ödemelerin önceki borçlara yönelik olduğu iddiasını ileri sürdüğü,

bu haliyle 354.200,00 TL miktarlı ödemelerin takip ve dava konusu faturalara ilişkin olup olmadığının yargılamada yapılacak inceleme ve değerlendirme ile ortaya çıkacağı, ancak (410.000,00-354.200,00)=55.800,00 TL fark miktarınca alacak yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla, bu miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi doğru görülmemiş, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.

Bu nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce ihtiyati haciz istemi hakkında HMK'nın 353/1-b/2 madde gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

.... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye -... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza