Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2024/1975 K.2025/71

Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi gereğince, davalıya ait aracın 3. kişilere verdiği zarar sebebiyle davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı hasar bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesince, "Somut olayda; sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu kamyonet tarzı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle 3. kişiye ödenen tazminatın rücu şartlarının oluştuğu iddiasıyla davalıdan rücu edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Bir işlemin tüketici işlemi olarak değerlendirilebilmesi için taraflardan birinin tüketici diğerinin de kanunda tanımı yapılan satıcı olması gerekir.

Uyuşmazlığa konu olayda, davacı...... ile davalı şirket arasında zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi bulunduğu, kazaya karışan sigortalı aracın cinsinin kamyonet, kullanım şekilinin yük nakli olduğu anlaşılmaktadır. Her iki tarafın tüketici veya her iki tarafın satıcı olduğu durumlarda Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Tüketici işlemi için, taraflardan birinin tüketici karşı tarafın ticari ve mesleki amaçla bu işi yapan müteşebbis olması zorunludur.

Uyuşmazlığın çözümü tüketici mahkemesinin görevi içerisinde olmadığı anlaşılmış olup eldeki uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince, "Somut olayda; davacı ....., davalı ile aralarındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği, davalıya ait .... plakalı aracın 3. kişiye ait araca çarparak sebebiyet verdiği hasar karşılığı ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte olup, talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartları oluşturmaktadır.

Sigortalanan aracın kullanım amacının hususi olup yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortacı; davalı sigortalı ise tüketici konumunda olduğundan taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md.22/2).

Dava, taraflar arasındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi gereğince, davalıya ait aracın 3. kişilere verdiği zarar sebebiyle davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan incelemede talebin dayanağını ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartları oluşturmaktadır. Sigortalanan aracın kullanım amacı hususi olup; yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortacı; davalı sigortalı ise tüketici konumunda olduğundan taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi anlaşılmakla; uyuşmazlığın Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu sebeple, taleple ile ilgili karar vermekte Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi yetkilidir.