Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/919 K.2024/1010

Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisinden intikal eden miras payı sebebiyle ortak olduğu davalı şirketin diğer ortaklarının ve müdürlerinin ortaklık anlayışını ortadan kaldıran bireysel çıkarları öne çıkaran tutum ve davranış içerisinde oldukları, müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklı haklarının kullanımını engelledikleri, şirket mali kayıtlarının gerçeğe aykırı tutulduğunu, kayıt dışı ticaret yapıldığı ve müvekkilinden gerçek verilerin gizlendiğini,

süregelen bu durumlar ve diğer ortak ve yöneticilerinin birlikte hareket ederek müvekkilini dışlayarak şirketten uzaklaştırmaya çalışmaları sebebiyle ortaklığın amacına ulaşmasını imkansız kıldığını ve müvekkili açısından çekilmez hal aldığını belirterek TTK'nın 636. maddesi uyarınca öncelikle gerçek pay değeri ödenerek müvekkkilinin şirketten çıkarılmasına ancak son çare olarak fesih ve tasfiyesine, dava süresince şirketin daha büyük bir zarar görmesinin önüne geçilmesi ve müvekkilinin zararlarının daha da artmasının önüne geçilmesi amacıyla şirket müdürünün TTK m. 630/2 kapsamında yetkilerinin kaldırılmasını ve şirkete kayyım atanmasına,

şirketin tüm taşınır taşınmaz mal varlığının devir ve temlikin önlenmesine, ayrıca şirkete ait banka hesaplarına yeni kredi açılmaması yönünden ve şirketin borçlanması engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dilekçesinin içeriğinden, davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkma talebi yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispatladığı, davacı tarafından açılan dava sonucunda lehine bir karar çıkması ve yüksek miktarda alacağa hükmedilmesi durumunda davalı şirkete ait taşınmaz ve araçların ve şirkete ait demirbaş ve makinaların elden çıkarılması nedeniyle alınacak ilamın infaz kabiliyetinin bulunmayacağı ve davacının alacağı tahsil edememe durumunun ortaya çıkacağı, davanın mahiyeti,

tarafların menfaat durumu dikkate alınarak davalı şirketin taşınmaz ve araçları ile şirkete kayıtlı demirbaş ve makinaların üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin takdiren 400.000,00TL teminat mukabilinde kabulüne, Ancak şirketin faal bir şirket olması nedeniyle şirkete kayyum atanması, atanacak kayyumun şirketin işlerini yıllardan beri idare eden, işleri en iyi bilen yönetici kadar verimli olmayacağı, yine bankalar nezdinde kredi kullanılmasının yasaklanması,

banka hesaplarına tedbir konulması halinde bankalar ve 3.şahıslar nezdinde şirketin itibarını zedeleyip yeni işler alamaması nedeniyle ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilenmesine, mevcut kredilerin geri istenilmesine ve dolayısıyla şirketi iflasa sürükleyebileceğinden, bu durumun iki tarafında zararına olacağı gözönüne alınarak bu yöndeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya ve tedbir istemine yönelik olguları tekrarla müvekkilinin pay oranı ve diğer ortakların birlikte hareket etmeleri sebebiyle telafi imkanız zararlarını ortaya çıkabileceğini, şirkete kayyım atanması ve şirketin borçlanmasına yönelik tedbir istemleri yönünden de tedbir koşullarının gerçekleştiğini belirterek bu yöndeki tedbir taleplerinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davacı iddialarının ortaklıktan çıkma ve fesih istemi için haklı gerekçe yaratma amacıyla ileri sürülen soyut ve mesnetsiz iddialar olduğunu, ekonomik olumsuzluklara rağmen şirketin iyi yönetildiğini faaliyetine devam ettiğini, kayıtlarının gerçeği yansıttığını, şirket müdürünün genel kurul kararı ile dava ortak dışındaki tüm ortaklar tarafından süresiz seçildiğini ve şirkete 42.500.000,00-TL borç verdiğini, tedbir için gereken koşulların gerçekleşmediğini belirterek müvekkil şirkete kayyım atanması,

tüm banka hesaplarına yeni kredi açılmaması yönünde ve şirketin borçlanmasını da engelleyici mahiyette tedbir konulması taleplerinin reddine dair kararı hukuka uygun ve yerinde olduğundan davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma olmadığı takdirde fesih ve tasfiye istemine yöneliktir. Talep, davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması ve tüm banka hesaplarına yeni kredi açılmaması yönünde ve şirketin borçlanmasını engelleyici mahiyette tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle isteme konu tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, özellikle davalı şirkette organ eksikliğinin bulunmaması, şirket müdürünün görevine devam etmesi,

faal olan şirketin banka ve kredi işlemlerine yönelik tedbirin tarafların ortak menfaatlerine aykırı olması karşısında yerel mahkemece istemler hakkında verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

.Başkan · ... · E-imzalıdır. · ... · Üye · ... · E-imzalıdır. · ... · Üye* · ... · E-imzalıdır. · ... · Katip · ... · E-imzalıdır.