Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/979 K.2024/995

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, belirli aralıklarla ödemelerini yaptığını ancak faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama sonuna kadar alacak haklarının zayi olmaması zımnında gerekli ve yeterli teminatın ibrazı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 18.03.2024 tarihli ara karar ile; davanın fatura alacalarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin olduğu, tarafların haklılık durumunun yapılacak yargılama neticesinde,tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde belli olacağı, dava dilekçesi ekinde sunulan evrakların İİK 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşullarını içermediği (dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların e-fatura olarak tek taraflı düzenlendiği,

tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmeden alacağın varlığının ispatlanmasına tek başına yeterli olmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak) kanaatine varıldığından davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, yargılama devam ederken faturaların vade tarihlerinden itibaren yargılama sonuna kadar enflasyon sebebiyle talep edilen alacak miktarının şu aşamada istenileni karşılamadığını, dava sürecinin uzun sürmesi, davalı tarafın öne sürdüğü hiçbir iddiayı ispatlayamaması sebebiyle talep edilen miktarın tahsilinin zora girdiğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığının mevcut olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Uyuşmazlık, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 258. maddesine göre alacaklının, alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, somut olayda davacı, davalı borçlu şirketin takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda malı satın aldığı halde fatura bedellerinin ödenmediği ileri sürmekte olup iddiasını ispat hususunda e fatura ve whatsapp yazışmalarının sunulduğu,

bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 258. maddesine göre yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

.Başkan · ... · E-imzalıdır. · ... · Üye · ... · E-imzalıdır. · ... · Üye* · ... · E-imzalıdır. · ... · Katip · ... · E-imzalıdır.