Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/563 K.2025/969

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin beş ortağından biri olup 30/10/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gerçekleştirilen sermaye artışı sonrası müvekkilinin %33 olan hisse oranının %13,2'ye düşürüldüğünü, dürüstlük ve eşitlik kuralına aykırı gerçekleştirilen sermaye artırımının gerekliliğine ilişkin müvekkilinin bilgi edinme ve inceleme hakkı ile özel denetim talebinin genel kurul tarafından kabul edilmemesi,

sermaye artırımının gerekçelerine ilişkin hiçbir bilgi, belge, fizibilite raporu hazırlanmaması ve gelir tablosu, bilanço, finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporlarının genel kurul sırasında verilmemesi sebebiyle sermaye artırımına ilişkin kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu,

ortakların şirketten alacağından karşılandığı belirtilen sermaye artırımı kararı kapsamında davalı şirket tarafından tutulan ortaklar cari hesabının gerçeğe aykırı olması ve bu durum ile paralel olarak müvekkilinin rüçhan hakkının kullanımının engellenmiş olması sebebiyle sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunu, kayıtlarda belirtilenin aksine müvekkilinin davalı şirketten oldukça yüksek miktarlarda alacağı bulunmakta olup alacaklı görünen diğer şirket ortaklarının ise alacağı bulunmadığını,

davalı şirketin sermaye arttırımına ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin 30/10/2024 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin 3 numaralı kararın yoklukla malul olması sebebiyle yok olduğunun tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde belirtilen sebeplerle genel kurul kararının her halükarda iptaline ve 6102 sayılı TTK m. 449 ve 6100 sayılı HMK hükümleri kapsamında yargılama sonuçlanıncaya kadar genel kurul kararının ve buna bağlı kararların icrasının tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, TTK'nın 449. maddesi uyarınca davalı şirket müdürünün ihtiyati tedbir talebi hakkında görüşü alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, davacının davasında haklılığı yönünde bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla 30/10/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 nolu sermaye arttırım kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda yaklaşık ispatın sağladığını ve 6102 sayılı TTK m. 449 ve 6100 sayılı HMK hükümleri kapsamında yargılama sonuçlanıncaya kadar genel kurul kararının ve buna bağlı kararların icrasının tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, sermaye arttırımının gereklilik olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu beyanla davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Talep, 30/10/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin 3 nolu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve/veya iptali davasında, dava konusu genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

TTK'nın 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinden yararlanmak gerekir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir". Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir.

Davalı şirketin 30/10/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3 nolu maddesinde 30.000.000 TL olan şirket sermayesinin 75.000.000 TL'ye çıkarılmasına, 1980 payı temsil eden davacı vekilinin olumsuz oyuna karşılık 3960 adet olumlu oy ile sermaye arttırım kararı alındığı, arttırılan sermayenin, hissedarların rüçhan haklarını kullanımlarına göre şirketten alacaklı olan ortakların mevcut alacaklarından, şirket alacağı olmayan ortaklardan ise nakit olarak karşılanacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda davacının, kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak sermaye arttırım kararı alındığınını ileri sürmekte olup söz konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını talep etmiş ise de dosyadaki mevcut duruma göre yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)