Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/1047 K.2022/1489

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin fuara katılacak firmalara ürünlerini sergileyecek fuar standı imal ettiğini, müvekkil ile davalılar arasında 2 ayrı sözleşme yapıldığını, davalılardan Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketinin sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ... ve Ticaret A.Ş'de standların yapıldığı sergi alanını fuar yönetiminden kiralayarak bedelini ödediğini, standların her iki davalı firmanın kullanımına uygun yapıldığını, "...

Tekstil" marka ve logosuna yer verildiğini, davalı şirket sahiplerinin akraba olduğunu, standları birlikte kullanıp yararlandıklarını, müvekkilin sözleşmelere uygun standlar yaparak edimini yerine getirdiği ve davalıların standları kullandığı halde bedelinin ödenmediğini belirterek tahsil olunan 10.000,00.-TL'nin mahsubu ile bakiye 55.000,00.-TL alacağın 25.000,00.-TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00.-TL'ye 04/08/2017 tarihli fatura teslim tarihinden itibaren işleyecek günlük 255,00.-TL tutarındaki cezai şartı bedelinin davalı Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketinden tahsiline,

30.000,00.-TL kısmının ise davalı ... ve Ticaret A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkil ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin fuar yönetiminden stand kiraladığını, daha sonra bu yeri diğer davalı Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketine kiraladığını, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, davacı ile iddia ettiği gibi ödeme konusunda bir görüşme olmadığını, davalı şirket yetkilileri arasında akrabalık bulunmasının ticari hayatta sıklıkla karşılaşılan bir durum olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu standı kullanmadığını, davanın reddi ile davacının hakkı olmayan bir davayı açmış olması nedeniyle HMK 329. maddesi gereği vekalet ücreti ve disiplin para cezasına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, standın her iki şirket tarafından fikir birliği içerisinde kullanıldığı ve beraber hareket ettikleri ve davacı tarafa bu kullanım sebebiyle hesaplanan miktarda borçlu bulundukları, Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden cezai şart talep edilmiş ise de, cezai şart miktarı belirtilmediği ve harçlandırılmadığından bu istemin reddine ve davanın kısmen kabulüne, 54.090,00.-TL alacağın (davalı Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi bu miktarın 20.500,00.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davacı ile diğer davalı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmenin hiçbir kısmında yer almadığını ancak, mahkemece taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı sorumluluk yüklendiğini, hukuk yargılamasının kanaat ile değil delil, belge ile yapılması gerektiğini, müvekkil ile diğer davalı arasın hiç bir bağ bulunmadığının ticari defterler ile de kanıtlandığını, müvekkilinin fuar yönetiminden 10 yıllığına kiralamış olduğu yeri bir kaç yıl kullandığını, 2 sezon kullanamayacağı,

fuara katılamayacağının ortaya çıkması üzerine boş kalmaması için diğer davalının kullanmayı talep ettiğini, bu durumun fuar merkezine sorulduğunu, sıkıntı olmayacağının öğrenilmesi üzerine kullanım için bedelsiz olarak davalıya bırakıldığını, bunun nedeninin taraflar arasındaki sıhri hısımlık olduğunu, bu durumun Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirket yetkilisinin isticvabında açıkladığını, ayrıca eserin Luca Tekstil tarafından kullanıldığının açıkça ispatlandığını, davalı Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi borcu da inkar etmediğini,

buna rağmen Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirket yetkilisinin müvekkilin eniştesi olmasının ayrı şirketler olmasına rağmen kanaat için yeterli olduğunun kabul edildiğini, mahkemenin delil takdirinde bir diğer hatasının da diğer davalı tarafından yapılan ödemeleri kabul etmesine rağmen müvekkilinin tüm borç miktarından sorumlu tutulması olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı 25/04/2016 tarih 30.000,00.-TL bedelli ve 25/04/2017 tarih 35.000,00.-TL bedelli fuar standı yapımına ilişkin sözleşmelerdir.

Sözleşmeler davacı ile davalı Luca Tekstil Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti tarafından imzalanmış ve faturalarda Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiştir. Sözleşme ve faturalar davalı Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Ltd.Şti tarafından kabul ve ikrar edilmiştir.

Davalı ... ve Ticaret A.Ş. sözleşmelerde yer almamaktadır.

Dosyada mevcut delil ve belgeler ile davalıların beyanlarından, standın bulunduğu fuar alanının davalı ... ve Ticaret A.Ş. tarafından fuar yönetiminden kiralandığı, kira bedeli ile genel giderlerin bu davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, davalı ... ve Ticaret A.Ş. ticari kayıtlarında davacı ile aralarında ticari ilişki kaydına rastlanmadığı, İstanbul Fuarcılık A.Ş. tarafından davalıya düzenlenen faturaları mevcut olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde de ... ve Ticaret A.Ş. ile ilgili bir kayıt bulunmadığı, dava konusu faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, anılan faturalar nedeniyle Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketinden 54.090,00.-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Davacı tarafından ticari defterlerinde kayıtlı 54.090,00.-TL alacağa mahsuben Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen 35.000,000.-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2017/10687 esas sayılı dosyada Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takibi yapılarak ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacı Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketinden 20.500,00.-TL alacaklı görülmektedir. Davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin her hangi delil ibraz edilmemiştir. Şirket yetkilileri arasında akrabalık bulunması organik bağ olduğu iddiasını ispatlamadığı gibi standın genel giderlerinin kiralayan şirket tarafından ödenmesi de davalıların fikir birliği içerisinde birlikte kullandıkları ve beraber hareket ettiğini kanıtlamaz.

Kaldı ki standı birlikte kullanmış olsalar dahi dava konusu eser sözleşmeleri davalı Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından imzalanmış olup, sözleşmelerde ... Tekstil yer almadığından sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı ... ve Ticaret A.Ş.'nin davacı tarafından kurulan standı kullanması davacı ile diğer davalı arasında imzalanan eser sözleşmesinin tarafı haline getirmez.

Davacı, davalı ... ve Ticaret A.Ş'den alacaklı olduğunu kanıtlayamamıştır.

Mahkemece, ... ve Ticaret A.Ş.'nin sözleşmelerden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gibi davalı Luca Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan ödemeler kabul edilmesine rağmen davalı ... ve Ticaret A.Ş. yönünden bakiye borç miktarı kadar değil diğer davalının ödemelerini kabul etmeden tüm borçtan sorumlu tutulması da doğru değildir. Davanın ... ve Ticaret A.Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden bu davalının istinaf nedenleri yerindedir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davanın ... Tekstil yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı ... ve Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.