Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/780 K.2022/1262

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12754 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin lehine delil olacağı, 94.433,46.-TL yönünden takip yapmış ise de, davalının 22.10.2018 tarihinde 7.000,00.-TL havale ödemesi olduğu, kayıtlara geç intikal ettiği, alacağın 87.433,46.-TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ve temerrüt ihtarnamesi bulunmadığından faize hükmolunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 87.433,46.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre 20/10/2018 tarihi itibariyle toplam borcun 70.800,00.-TL olduğu, 22/10/2018 tarihinde nakit 30.000,00.-TL'nin ödendiği, kalan 40.800,00.-TL'nin 15 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla takip konusu alacak tutarının yanlış belirlendiğini belirterek kararın kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davalı şirkete ait Güzelyalı Golden City Projesinde yer alan A etap ve B etapta yapılacak olan elektrik tesisat işleri işçiliğinin yapımı konusunda sözleşme bulunduğu, sözleşme kapsamında taahhüdün yerine getirildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

İhtilaf, bakiye alacak miktarına ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 87.433,46.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı istinaf dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 20/10/2018 tarihli anlaşmaya göre toplam borcun 70.000,00.-TL olduğu, bu miktardan 30.000,00.-TL kısmının ödendiğini dolayısıyla takip konusu borcun yanlış belirlendiğini savunmuş ve 20/10/2018 tarihli anlaşma fotokopisinin dosyaya sunmuştur.

Her ne kadar istinaf aşamasında yeni delil ileri sürülmesi mümkün değil ise de, dosyaya sunulan anlaşma borcu söndüren belge niteliğinde olduğundan her zaman ileri sürülebilir. Bu nedenle mahkemece öncelikle anlaşma isimli belge aslının dosyaya celbi ile, belgede mevcut imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu belgenin belge düzenlenme tarihi itibariyle toplam borcu kapsayıp kapsamadığı hususlarında taraf beyanları alınmak ve gerekirse taraflara ait ticari kayıtlarla da karşılaştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf nedenleri yerindedir.

HMK nun 355. Maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının esasa ilişkin hususları incelenmeksizin HMK nun 353/1.a.6 hükmü uyarıca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...