Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/711 K.2023/495

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

.... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../... KARAR NO :.../...

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../... KARAR NO : .../... KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ....

DAVACI : ... - -...-

VEKİLİ : Av. .

DAVALI

... - -...- ... VEKİLİ : Av. ... -.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : .. KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, montaj işinin yapılıp eksiksiz teslim edildiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğini, ... ... Noterliği'nin 03/05/2018 tarihli ihtarı ile alacağının ödenmesinin istediğini, ... .... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında takip başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, dava dışı ....'nin imalatını yaptığı market ve depo raflarının projeye göre Katar/Arabistan'da kurulması ve montaj işçiliğinin davacı tarafından yerine getirilmek üzere sözleşme imzalandığını, sözleşmenin eki olan proje ve kullanılacak malzeme listesine göre iki adet depo alanında raf sistemi kurulmasını ve montaj işçiliği yapılması gerekirken bir depo alanında çalışıldığını, burada da eksiklik bulunduğunu, iki personelin gelmediğini, süre sonunda işin bitirilemediğini, uçak bileti ve rezervasyon iptali nedeniyle maddi kayıplar yaşadığını,

davacının montaj işini tamamlayarak sözleşmeye uygun bir şekilde işi eksiksiz teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tutanak altında imzası bulunan tanık ...'nun işin 2 adet depo montaj işçiliğine ilişkin olduğu beyanı bulunduğu, 1 depo kurulumu yapıldığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının işi teslim ettiğini ve deponun da kullanılmaya başlandığını, yazılı sözleşme dışında belge olmamasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, husumetli tanıkların beyanlarına göre hayatın olağan akışına aykırı gerekçe ile verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, hem tanık beyanlarıyla hem de sözleşmenin eki olan proje ve kullanılacak malzeme listesine göre iki adet deponun montajının yapılması gerekirken davacının sadece bir deponun montajını gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, icra/dava tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine göre herhangi bir alacağının bulunmaması karşısında davanın usulden reddinin gerekeceğinin açık olduğunu ve davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, bakiye iş bedelini tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında 23/02/2018 tarihli işveren tarafından imalatı yapılan ve montajı yapılacak olan market ve depo raflarının işveren tarafından verilecek projeye göre kurulumu hususunda eser sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf, sözleşmenin konusunun kaç deponun raflarını içerdiği, davacının işi eksiksiz yapıp yapmadığı ve yapılan iş nedeniyle ne karar bedel talep edilebileceği hususundadır.

TBK’nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinde yüklenici işi eksiksiz ve sözleşme koşullarına uygun olarak zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi ise bedelin ödendiğini ispat etmek zorundadır.

Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine göre, davacı iki depo raf montajı yapacak ve karşılığında 8000 USD alacaktır. Davacı işi tamamlayarak teslim ettiğini, davalı ise işin yarısının bitirildiğini savunmuştur.

Dava ve cevap dilekçesinin ekinde bulunan ve sözleşmenin eki olan krokide birinci depo ve ikinci depo olarak yapılacak işin gösterildiği ve kullanılacak malzemelerin yazılı olduğu, tarafların sundukları raf sistemleri son kontrol tutanağında teslim eden montaj firması adına ...’nun imzası da bulunan tutanakta da teslim eden imzasının bulunduğu kısma birinci deponun teslim edildiği ve montajı yapılan birinci depodaki eksikliklerin belirlendiği taraflarca yazılarak imzalanmıştır. ...’nun beyanında, Katar’da bulunan firmanın raf sipariş ettiği, montajın davalı tarafından yapılacağı konusunda anlaştıklarını,

davalının ise işin yapımını davacıya verdiğini, işin iki depo montaj işçiliğine ait olduğunu, bir deponun kurulduğunu, bir deponun eksik olduğunu, rafların kurulumunun yapılması için davacı ve üç kişi ile birlikte kendisinin de gittiğini; yine davacının Katar'a montaj için gidecek işçilerin düzenlenen görevlendirme belgesinde ismi yazılı İsmet Pehlivan’nın beyanında, iki deponun yapılacağının söylendiğini, bir deponun yapıldığını, ikinci depoyu yapmadan döndüklerini beyan etmiştir.

Davacının bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderdiği ihtara davalı cevabında, işin zamanında tamamlanmadığı ve iki deponun montajı konusunda anlaşılmasına rağmen bir deponun yapıldığını ayrıca diğer sözleşme koşullarına uyulmadığını, ikinci depo kurulumunun yapılmasını istemiş bu ihtar davacıya tebliğ edilmiştir.

Dosya içinde bulunan 25/11/2019 tarihli raporda; takip konusu faturanın davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın teslim olunduğuna dair belge bulunmadığı tespiti yapılmıştır.

İnşaat mühendisi bilirkişi 15/01/2020 tarihli raporunda; “ sözleşmede, yapılması gereken işin ayrıntılı bir tanımının yapılmadığı, dosyaya sunulan iki adet ve fotoğraf, teslim tutanağından yüksek irtifalı bir depo içerisine alt katı zemin üzerine, üst katı metal sac platform üzerine mesnetli, iki katlı raf sistemlerinin monte edildiği, sözleşmeye göre yapılacak işin bir deponun montaj işçiliği olduğu, bir depo için anlaşıldığının kabulü halinde, bu işin yapıldığı teslim tutanağı ile sabit olmakla bakiye alacağı hak kazandığı,

tanık beyanları karşısında sözlü olarak iki depo yapılacağının kararlaştırıldığının kabulü halinde ise, ikinci deponun yapılmadığı, bakiye alacağı talep edemeyeceğini belirtmiştir.

Dosyada bulunan belgeler ve sözleşme ile eki belgelere göre, taraflar arasında yapılan sözleşme iki deponun raflarının montajını içermektedir. Depolardan birinin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflarca ibraz edilen tutanak ve kroki de de bu husus belirlenmiştir. Davacı bu belgelerin aksini yani iki deponun raflarının montajını tamamlayarak teslim ettiğini ispat edemediğinden istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... Üye ...