Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/716 K.2023/566

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası aracılığıyla 13.901,73 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davacı şirkete ait araç, taşınmaz ve banka mevduat hesaplarına haciz konulduğunu, davalı şirketin 2.396,39 TL borcu bulunduğunu, bu miktarın 16.07.2021 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, davalı şirketin 11.505,34 TL tutarındaki alacağını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ürün veya hizmet verilmemesine karşılık, anlaşılmayan bir şekilde 11.505,34 TL tutarında e-fatura keşide edildiğini, davalı şirket işbu davaya konu Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan faturalara ilişkin daha önce de Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı icra takibini başlattığını, ödeme emri müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve itiraz ettiklerini, itirazın iptali davası açmak yerine aynı faturaları dayanak göstererek bu davaya konu icra takibini başlattıklarını, derdestlik itirazında bulunduklarını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/546 D.

İş dosyasında icra dosyasına yatırılan paranın davalı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiğini, davacı şirketin, davalı tarafa Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan 11.505,34 TL tutarında borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet

tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı yan uzun süre boyunca açık

cari hesap çalıştıklarını, davacı firma davalı firmadan gerek telefon ile gerekse de mail yolu ile şirketlerinde ihtiyaç olan malzeme, bilgisayar ve de teknik destek talebinde bulunması halinde hizmet sunduğu bir firma olduklarını, düzenlenen 04.09.2020 tarihli faturada müvekkilinin davacı yana teknik servis hizmetini sağladığı ve faturasının kesildiğini, bu fatura haricindeki tüm faturaların sistem üzerinden gönderildiği ve faturalara davacı tarafın itiraz etmediğini ve alınan bilgisayar emtialarının iadesini gösterir evrak sunmadıklarını, Bursa 2.İcra müdürlüğü 2020/...

E sayılı dosyası ve Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyası tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığını derdestlik itirazının yargılamayı yanılmak için yapıldığını, davacı tarafa yapılan fatura takibine itiraz edilmemesinin ve dosyanın kesinleşmesi de ortada gerçek bir borç ilişkisinin varlığını gösterdiğini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetle Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/546 D.İş sayılı dosyasından tedbir kararı alarak dosyayı kötü niyetle durdurduklarını ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduklarını, tedbir kararının kaldırılarak müvekkilinin alacağını kötü niyet tazminatı ile birlikte alması yönünde karar verilmesi talep edilmiştir.

Deliller;

Bursa 3. İcra Dairesi'ne, Bursa 2. İcra Dairesi'ne, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Bursa Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Davacı Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas dosyası ile 13,901,73-TL asıl alacak üzerinden takip başlatmış borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Davacı 2020 yılında e-defter mükellefidir. E-defter beratları rapor ekinde sunulmuştur.

Davacı 2020 yılına ait envanter defterinin açılış tasdikini yasa süresinde yaptırılmıştır.Davacı defter kayıtlarına göre davacı şirket, davalı şirkete 2020 yılı sonu itibari ile 2,538,05-TL borçlu durumdadır. Davalı 2020 yılında e-defter mükellefidir. E-defter beratları rapor ekinde sunulmuştur.

Davalı firmanın defter kayıtları incelendiğimde 2020 yıl sonu kapanış kayıtlarına göre davacıdan 13.901.73-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Aradaki fark iade faturasından kaynaklanmaktadır. Davacı ... firması 02,10,2020 tarihinde 11,505,34-TL tutarında iade faturası

düzenleyerek e-fatura düzeninde davalı ... teknoloji firmasına göndermişlerdir.Gönderilen iade faturası temel fatura senaryosunda kesilmiş olup bu senaryoda kesilen faturalara kesildiği anda reddetme imkanını kullanma olanağı bulunmamaktadır.

Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtının dönülememesi, Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesi imkanını ortadan kaldırmamaktadır.

Bir başka ifade ile temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen yöntemler ile itiraz edilebilmesi imkanı bulunmaktadır. Davalı bu hakkını yasal 8 günlük süresinde kullanmış ve bursa 23. Noterliğinin 06.10.2020

tarihli 36570 yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davacıya iade etmiştir. Tarafların BA&BS formları incelendiğinde. Davalının BS formları ile davacının BA formları fatura sayısı ve tutarı olarak birbirleri ile uyumludur. Davacının beyan ettiği BS formunda 2 fatura ile KDV hariç 19.500.00-TL satış bildirimi yapılmışken Davalının beyan ettiği BA formlarında ise 1 adet fatura ile KDV hariç 9.750.00-TL alış bildirimi yapılmıştır.

Yani davacının kesmiş olduğu 2. İade faturasını BA formunda göstermemiş defterlerine işlememiştir. Sonuç olarak davacı tarafından kesilen iade faturasının haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda yorum yapmam mümkün değildir. Faturanın haklı nedenle kesilip kesilmediğini bilişim bilirkişisi incelemesi ile ortaya çıkabilecektir. İade faturasının kabulü halinde davacı 2,538,05-TL borçlu durumdadır.

Kabul edilmemesi durumunda davacı 13,901,73-TL alacaklı durumdadır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının takip başlattığını, söz konusu takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın iptali davası açmak yerine yeniden başka bir icra takibi başlattığını her iki takibin aynı alacak iddiasına ilişkin olduğu, ikinci takibe itiraz edilemediğini belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı davalı tarafından davacıya kesilen tek bir faturadan oluşmaktadır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı tarafından davalının düzenlediği faturaların davacı defterinde yer aldığı, keza faturanın davalı hizmet verenin de defterinde bulunduğu, davacı tarafından kesilen iade faturasının ise davalı tarafından iade edildiği ve defterine işlenmediği, bu durumda davalı hizmet verenin faturaya konu hizmeti verdiğini ispatladığının kabul edilmesi gerektiği, zira faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu,

davacının tacir olduğu ve basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davacının almadığı bir hizmetten kaynaklı olan faturayı defterine kaydetmemesi gerektiği, ancak faturanın davacı alıcının defterine kaydolunmuş olmasıyla davalının hizmeti sunduğunu ispatladığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kendisine gönderilen faturayı süresinde iade etmeyerek başka bir deyişle 8 iş günü içerisinde iade edilmeyen fatura ile ilgili sonradan iade faturası kesilmesi ve bu iade faturasının davalının defterinde kaydedilmemiş olması sebebiyle davacının kestiği iade faturasına bir sonuç bağlanmamıştır. Davacı takip borçlusu dava öncesinde ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı aldığından, davalının tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının başlattığı ilk takibin itiraz üzerine durması sebebiyle; davalı alacaklı dilerse 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açabilir, ancak bu yola başvurmayan davalı dilerse genel mahkemelerde alacak davası açabileceği gibi dilerse alacağı ile ilgili yeni bir takip de yapabilir. Yargıtayın da istikrar bulmuş kararlarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ikinci kez takip yapılabileceğine ilişkin kararları vardır. Bu bağlamda davacının takibin mükerrer olduğu iddiasına itibar edilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır