Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/853 K.2021/757

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ..Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ev satışı konusunda sözleşme yapılarak davalıya sözleşme bedelinin 110.000,00.-TL’nın ödendiğini, satışa konu edimin yerine getirilmemesi üzerine ödenen bedelin iadesi ihtar edilip icra takibi yapılmasına rağmen davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek .. İcra Müdürlüğü’nün.. esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tarafların haklılık durumunun yargılama neticesinde belli olacağı, davalı tarafın İİK'nun 257/2. maddesinde belirtilen hususlarda hileli işlemlerde bulunduğuna dair dosyada bilgi-belge bulunmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati haciz taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden alacaklı olduklarının anlaşıldığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde, taşınmaz satışlarında resmi şekil şartının geçerlilik şartı olduğunu, dayanılan sözleşmenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, satış konusu taşınmazın hisseli olduğunu, davalının tek başına taşınmazın tamamını satma yetkisinin bulunmadığını, davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemenin defter ve kayıtlarla ispatının gerektiğini, davalının isminin ödeme ile ilgili kısma sonradan eklendiğini, davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını, ihtarnameyi çeken şirket ile takip yapan şirketin farklı olduğunu, ev alım satımına ilişkin alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali, talep ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin şartları ve etkileri İİK 257. ve devamı maddelerde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.

Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.

Davacı harici satış sözleşmesine dayanarak ödenen bedelin iadesi için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, davalı vekilinin istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde savunduğu hususlar gözetildiğinde davalının borçlu olup olmadığının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davalının savunmasının alınmadığı aşamada verilen kararın tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir borcun varlığından sözetmek mümkün olmadığından mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...