Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/857 K.2021/708

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ve dava dışı... şirketi arasında yapılan sözleşme ve ek protokole göre davacı şirketin projelendirerek imal ettiği makinanın davalıya teslimi ve davalının da bu makinayı Fransa menşeli dava dışı firmaya nakletmek için sökümünü gerçekleştirmesine rağmen protokole göre 6 ve 7. aşama ücretini ödemediği, bu doğrultuda kesilen fatura bedeli için yapılan takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile alacak miktarınca teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiği, davalı tarafın İİK 257/2 maddesinde tanımlanan hileli işlemlerde bulunduğu ispat edilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının dava dışı PVL şirketi ile yaptığı anlaşma sonrası özel yapım makine üretim ve satın alma sözleşmesi gereğince üretimin yapılarak teslim edildiğini, alıcı firmanın konkordato süreci nedeniyle komiser nezdinde imzalanan protokol ile ödemelerin davalı firma tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı,

hatta üretim aşamasının davalıya ait yerde devam edilmesi kararı üzerine aralarında kiralama ilişkisi kurulduğunu, makinenin üretim ve montajı sonrası davalının Fransa’ya göndermek üzere demontajının yapıldığını, yapılan delil tespitine göre makinenin tamamlandığını, altıncı ve yedinci evreye ilişkin yükümlülüklerini ifa etmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, makinenin yurt dışına gönderildiği gibi mal kaçırma girişimi olacağından ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, istisna akdine dayalı yapılan takibe itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir.

İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.

Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.

Somut olayda, davacı, davalıyla, 11/02/2020 tarihli ek protokole göre davalının ücret ödeme edimini ifa etmediğini ileri sürerek yaptığı takibe itirazın iptalinin yanında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talep reddedilmiştir.

Dava dilekçesi, delil tespiti raporu ve cevap dilekçesi dikkate alındığında İİK'nın 258/1. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği yönünde yeterli koşul bulunduğundan davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddi yerinde olmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf nedenleri yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi içeriği de dikkate alınarak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · .. · Üye · .... · .. · Üye · ... .... · Katip · ...