Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/928 K.2021/759

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ---

KARAR TARİHİ : 26/01/2021

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 15/02/2021

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının vinç işi ile ilgilendiğini, davalının bir çok iş yaptırıp dava dışı hizmetlere ilişkin ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak dava konusu fatura alacağına konu hizmetin eksiksiz yerine getirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesine,.... İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin sunduğu faturaların tebliğ edildiğine ilişkin PTT evrakı incelendiğinde davalıya yapılan tebligatın neye ilişkin olduğunun sabit olmadığı, davacı vekilinin dosya kapsamında sunmuş olduğu evrakların görünüşte haklılığını ispat edecek ölçüde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece ayrı bir karar tesis edilmeden ve kanun yolu gösterilmeden taleplerinin reddedildiğini, taraflar arasında hizmet/satım ilişkisi bulunduğunu, tebliğ edilen faturaya süresinde itiraz edilmediğini, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, alacağın vadesinin geldiğini, rehinle temin edilmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde, taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, sözleşme sunulmadığını, davacının davalı şirkete ne iş yaptığını kanıtlayamadığını, alacağın varlığının yargı kararına ihtiyaç duyduğundan ihtiyati hacze karar verilemeyeceğini, davacı ile üretim bölümüne ilişkin yapılan işler için üç adet fatura kesildiğini, vinç işi hizmeti nedeniyle yapılan sözleşme bedelinin tümünün davacıya ödendiğini, takip konusu faturaya 3/5/2019 tarihli noter ihtarnamesiyle itiraz edilip fatura aslının iade edildiğini, davalının mal kaçırma durumunun olmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali, talep ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin şartları ve etkileri İİK 257. ve devamı maddelerde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.

Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.

Davacı monoray vinç bara sistemi montajı, elektrik tesisatı montajı gibi işler için düzenlenen faturalara dayanarak eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, davalı vekilinin istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde savunduğu hususlar gözetildiğinde fatura konusu işlerin yapılıp yapılmadığını ve bu işler nedeniyle davalının borçlu olup olmadığının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davalının savunmasının alınmadığı aşamada verilen kararın tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir borcun varlığından sözetmek mümkün olmadığından mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · .. ... · Üye · .. · .. · Üye · ... .. · Katip · ...