Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/723 K.2022/547

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait 16 HT 173 plaka sayılı aracın 07/05/2017 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle uğradığı hasar ile ilgili onarım işlemlerinin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket servisine başvuruda bulunduğunu, hasar onarımımın yapılması için aynı tarihli iş emrinin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimlerin tümünün eksiksiz bir şekilde yerine getirilmiş olup aracın hasar onarımına müteakip davalı şirkete teslim edildiği ve onarıma ilişkin iş bedeli olan 6.534,75.-TL nin fatura düzenlenerek ödenmesinin istendiğini,

davalının tüm ihtaratlara rağmen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9250 esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğinin belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, davacı tarafça tek taraflı şekilde tazmin edilip müvekkiline gönderilen faturanın içerik ve mahiyeti ile yapıldığı öne sürülen imalat bedellerinin çok farklı olduğunu, faturaya yansıtılan imalat ve parça bedellerinin fahiş olduğunu, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek bedellerin tespitini istediklerini,

fatura tanziminden sonra davacı taraf ile yapılan görüşmelerde söz konusu bedellerin tenzil edileceği belirtilmesine rağmen tenzil işleminin yapılmadığı ve dava dışı müvekkili şirket aracının kasko sigortasını yapan Güneş sigorta AŞ ye 25/05/2017 tarih ve KDV dahil 6.534,75.-TL tutarlı yansıtma faturası kesilmiş olmasına rağmen dava dışı kasko şirketi tarafından yapılan görüşmelere rağmen bu tutarın kasko firmasından da tahsil edilemediğini, davacı şirketinde kasko firmasından bedeli tahsil edemeyince müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinin haksız ve yerinde olmayıp açılan davanın reddine, icra takibinin iptaline,

davacı aleyhine alacağın %20 si oranın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, onarım faturasında yer alan yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarlarının tamir ile uyumlu olduğu ve tutarların rayiçlere uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit ve yasal şartlar oluştuğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, aracının hasar görmesi sonrasında davacı ile karşılıklı bir mutabakat sağlanamamasına ve bu hususta müvekkili tarafından davacıya iş emri talimatı verilmemesine rağmen, davacı tarafça kendi insiyatifi ile söz konusu imalatların yapıldığını, yapılacak olan imalatlarla ilgili müvekkil firmaya fiyat teklifi verilmediğini, işlerin tutarı ile ilgili müvekkil ile görüşmeyen, bu hususu ilgili kasko firması ile görüşerek imalatları yapan davacı tarafın talep ettiği bedelleri kasko firmasından tahsil edemeyince, müvekkil aleyhine doğrudan doğruya icra takibi başlattığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığını, kararın hatalı olduğunu beyanla istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde, davacının aracı tamir için bırakmayıp fiyat teklifi almak için bıraktığını, faturaya sözlü itiraz edildiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, tamirin rayiç değere uygun düzenlenmediğini, bilirkişinin rayiç bedeli araştırılmadığını, istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemidir.

Somut olayda, davalıya ait 16 HT 173 plakalı aracın davacı tarafından tamir edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tamir bedeli olarak 18/05/2017 tarih 757407 sıra nolu fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ödeme yapılmadığını iddia etmiştir.

Davalı şirkette dava dışı Güneş Sigorta AŞ.'ye 25.05.2017 tarih ve 074510 numaralı (KDV dahil) 6.534,75-TL miktarlı fatura kestiğini kabul ederek aracın tamir için teslim edilmediğini, tamir bedelinde tenzilat yapılacağının söylenmesine rağmen bunun yapılmadığını savunmuştur.

Bilirkişi raporunda "araçta yeni alınan yedek parça cins ve miktarları ile yapılan işçilik cins ve miktarları söz konusu olay ile ilgili olduğu gibi, tutarların rayiç değere uygun olduğu" belirlenmiş olması ve davalının defterine faturayı işlemiş olması nedeniyle davacının ispat yükünü yerine getirdiği, alacağın davalı açısından likit olduğunun kabulü gerektiğinden mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olup davalı ve feri müdahil vekilinin istinafı yerinde değildir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G