İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/725 K.2022/523

Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olmakla, dosya incelendi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Hakem kurulunda açılan davada ve iptal davasında davacı ...

AŞ vekili 09/06/2016 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 20.11.2007 tarihli sözleşme gereğince davalının müvekkilinin bilgisayarlarında yaptığı yazılımların kurulumunu ... isimli şirketin üstlendiğini, davalının verdiği yazılımların sorun çıkarması ve kullanılamaması üzerine durumun ...'a bildirildiğini, ...'un 07.04.2014 tarihli yazısıyla sözleşmeye aykırı hususların tespit edildiğini, ... tarafından hatanın davalıda olduğunun ve bu eksik ve sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi hususunun davalıya faks yoluyla bildirildiğini, ancak davalı tarafça sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini,

faaliyetini sürdürebilmek için işlerin tamamlanmasına mecbur olan müvekkilinin davalıya toplam 168.036,66 Euro ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkili tarafından davalıya yapılan ödeme miktarının 12.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; hakem kurulunda açılan davada ve iptal davasında davalı ...

Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesiyle, 10 yıl öncesine ait bir bilgisayar programında bulunduğu iddia edilen ayıbın tespitinin imkansız oluğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Hakem Prof.Dr. ... tarafından 10/07/2017 tarihli, 2016/5 sayılı karar ile, davacının davasının tümü ile reddine karar verilmiştir.

Hakem kararı, hakem ve iptal davası davacısı iş sahibine 12/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça 10/08/2017 tarihinde istinafa konu eldeki dosya ile hakem kararının iptali davası açılmıştır. Açılan iptal davasında mahkemece 14/12/2017 tarih, 2017/1218 Karar sayılı karar ile, davaya bakmaya Bölge Adliye Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 10/07/2018 tarih, 2018/1182 Esas, 2018/952 Karar sayılı kararı ile, dosyanın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, Yargıtay 15.Hukuk Daire'since 20/09/2018 tarihli karar ile mahkemenin görevsizlik kararı onanarak kesinleşmiştir.

Yargıtay'ca dava dosyası İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne geri gönderilmiş ve Yargıtay ilamı davacıya 24/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile, dosyanın kesinleştiğinden bahisle bakiye gider avansının taraflarına iade edilmesini istemiş, mahkemece dosya resen ele alınarak davacı tarafça yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle 12/03/2020 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davacıya e-tebligat yoluyla 22/03/2020 tarihinde tebliğ edilmesi akabinde davacı yan mahkemenin 12/03/2020 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararına karşı 15/06/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş ve 10/07/2017 tarih, 2016/5 sayılı hakem kararının iptalini talep etmiş, mahkemece dava dosyası incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin 2020/7 İlk Derece Esasına kaydedilen dosyada yapılan incelemede; dava dosyasının Dairemize, iptal davasının yargılamasının yapılması için değil, mahkemece verilen 12/03/2020 tarihli davanın açılmamış sayılmasına dair ek karara yapılan istinaf kanun yoluna başvurunun haklı olup olmadığının çözümlenmesi için gönderildiği tespit edildiğinden, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi konusunda gerekli işlemlerin yapılması için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, nitekim dosya bu kez ek karara karşı istinaf incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce; yerel mahkeme tarafından, davacı tarafça açılan iptal davasında14/12/2017 tarih ve 2017/1218 Karar sayılı karar ile, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 15.Hukuk Daire'sinin 20/09/2018 tarihli kararı ile karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, bu hali ile kararın 20/09/2018 tarihinde kesinleştiği, Yargıtay ilamının davacıya 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

bu tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde dava dosyasının görevli ya da yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerekir iken, süresi içerisinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece dosyanın resen ele alınarak 12/03/2020 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu belirtilerek İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2017 tarih ve 2017/722 Esas, 2017/1218 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 31/01/2022 tarih ve 2021/4285 Esas 2022/398 Karar sayılı kararı ile, davacının başvurusunun hakem kararına karşı iptal davası olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyasının Dairemizin ilk derece esasına kaydı yapılması gerektiğinden istinaf incelemesi yapılmasına ve bu yönden bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Dairemizin ilk derece esasına kaydının yapılmak üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.