Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/898 K.2024/1361

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı ile müvekkil arasında 2021 yılından itibaren ticari ilişkinin sürdüğünü, müvekkilin davalının beton satışı ve pompa hizmeti işlerini yaptığını, davalıya hazır beton teslim etmesine ve toptan satış ve pompa hizmeti vermesine rağmen cari hesap ekstresinde belirtilen faturaların toplam tutarı olan 190.740,69 TL tutardan 100.000 TL kısmının ödenmesine rağmen bakiye kısmın ödenmediğini, kalan kısım için iade faturası davalının düzenlediğini, düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, irsaliyelerde imzanın bulunduğunu, alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, 90.740,69 TL miktar üzerinden ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ticari satımdan kaynaklandığını, satıcı olduğunu iddia eden davacı, satış sözleşmesine konu olan malları teslim ettiğini yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde bir kısım irsaliyeler sunulmuş ise de bunların bir çoğunun üzerinde isim yazmadığı, bu durumda teslim olgusunun yazılı olarak yaklaşık ispat düzeyinde ispatlanmış olduğunun söylenemeyeceği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, somut olayda davaya konu faturalarda davalı şirketin kurucusu ve fiili yöneticisi ...’ un oğlu ve şirket çalışanı ...’ ün isim ve imzasının yer aldığını, taşıyıcı araç bilgisinde söküm şekline, döküm tarihine ve çimentonun kıvamına kadar her türlü bilgiyi taşıyan irsaliyelerin yaklaşık ispat kuralını sağlamadığı iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşen ve üzerinde isim ile imza olan faturalara rağmen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleştiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, hazır beton satışı ve pompa hizmeti verilmesi işine dair düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsilini teminen ihtiyati hacze ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere ihtiyati haciz kurumu İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(2)Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmünü ,

İİK 258.m. ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir.

Yaklaşık ispatta hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir.

Somut olaya döndüğümüzde, iddia ve dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, taraflar arasında hazır beton satışı ve pompa hizmeti verilmesine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisinin olduğu, işin teslim edildiği ileri sürülen ürünlerin yüklenici tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya, faturalarda belirtilen dökümanlar ve siparişe uygun olarak teslim edilip edilmediğinin dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı tarafın alacağın varlığı ve miktarına yönelik iddialarının yaklaşık olarak ispatı koşulunun sağlanmadığı,

bir kısım faturalardaki isim ve imzaların yer almasının taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında, siparişe ve taraflar arasındaki akti ilişkiye göre usulune uygun teslim edildiğinin yaklaşık ispata yeter sayılamayacağı dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, yargılamanın ilerleyen aşamalarında değişen ihtiyati haciz koşullarının yeniden değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, mahkemece ihtiyati haciz talebin reddi yönünde verilen ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · E İmzalıdır · ... · Üye · ... · E İmzalıdır · ... · Üye · ... · E İmzalıdır · ... · Katip · ... · E İmzalıdır