Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/103 K.2024/99

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen ... Şti vekili talep dilekçesinde özetle; ....Mahkemesinin ...tarihli kararı gereği ihtiyati haciz talep eden tarafa ödenmesi kararlaştırılan 1.126.915,07 TL alacağın, 153.960,66-TL vekalet ücretinin, 68.317,62-TL yargılama giderinin, birleşen dava yönünden 17.900,00-TL vekalet ücretinden ibaret ilam alacağının tahsilinin sağlanabilmesininin temini için, İİK Madde 257- İİK 259/2 maddesi hükmü gereğince borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, ihtiyati haciz talebine konu ... mahkemesinin ...Esas ...Karar, Birleşen ...Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı 10/07/2024 tarihli ilamını ilk derece mahkemesine sunmuştur.

İhtiyati Hacze İtiraz Eden ...Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle.

Alacaklı olduğunu iddia eden karşı taraf şirketi tarafından yapılan talep üzerine müvekkili aleyhinde ilama dayalı teminatsız ihtiyati haciz kararı verildiğini, iş bu ihtiyati haciz kararının ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. dosyasından takibe geçildiğini, bu hususun taraflarınca 09.10.2024 tarihinde öğrenildiğini, kararın kesinleşmediğini, anılan kararın halen icra dosyasına dahi taranmadığını, bu duruma itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının mahkeme ilamına uygun olması gerektiğini, ihtiyati haciz başvurusunun hatalı taraf üzerinden yapıldığını, hatalı taraf üzerinden karar verildiğini,

karşı tarafın ihtiyati haciz başvurusunu ......şubesi olarak yaptığını, Mahkemece de kararın ...şubesi aleyhine verildiğini, ihtiyati haciz başvurusuna esas alınan ...Mahkemesi ...E. dosyasında taraf olan müvekkili şirketin ....olduğunu, karşı tarafça husumetin doğru yöneltilmediğini, hatalı karara dayalı olarak daha da hataya düşülerek müvekkilinin taşınmaz mallarına ve araçlarına haciz tatbik edildiğini, şubenin tüzel kişiliğinin olmadığını, şubenin taraf ve husumet ehliyeti olmadığını,

icra dosyasına nakit teminat da dosya borcunun dahi üzerinde olmak üzere ödenmiş olduğunu beyan ederek müvekkili hakkında haksız gerekçelerle verilmiş bulunan, tarafı hatalı olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ...tarih ve ...D.İş sayılı kararı ile; "İhtiyati haciz isteminin ilama müstenit olması nedeni ile talebin teminatsız olarak kabulü ile ; ...Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar, Birleşen ...Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ... Kararı göz önüne alınarak İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, 1.367.093,35 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf ...'nin haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE," dair karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 16/10/2024 tarihli ek karar ile, dayanak ilamda açıkça hükmedilen miktarları yazılı alacaklar yönünden İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşullar gerçekleştiği, ihtiyati haciz kararında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi yeterli olup ilamın kesinleşmesinin gerekmediği ve teminat aranmayacağı,

yine itiraz eden tarafça her ne kadar ihtiyati haciz talebinde borçlu şirketin ...şubesinin taraf olarak gösterildiği ve kararda bu şekilde yazıldığı itiraz konusu edilmişse de itiraz eden vekilinin de dilekçesinde belirttiği üzere şubenin tüzel kişiliğinin bulunmadığından verilen kararın muhatabının borçlu şirket olduğunun açık olduğu gerekçeleri ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...Şirketi vekilinin itirazlarının reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafın şartları oluşmadan ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkeme tarafından detaylı inceleme yapılmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlandığı iddiasının abesle iştigal olduğunu, ihtiyati haciz başvurusunun hatalı taraf üzerinden yapıldığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ve şartları gerçekleşmeksizin tesis edilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili istinafa cevap dilekçesinde; borçlu tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine yapılan istinaf istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafça yapılan itirazın duruşmalı değerlendirilmesi sonucu mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece ilama dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının içeriği , ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ;

talebin, mahkeme ilamına dayalı başlatılan icra takibine konu bir miktar para alacağı yönünden İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması nedeniyle , dayanak mahkeme ilamının içeriği, hükmedilen para alacaklarının miktarı gözetildiğinde İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu, ilama dayalı olması nedeniyle de İİK 259/2 maddesi gereğince teminat aranmayacağından söz konusu para alacağı yönünden teminatsız olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK 265.

Md gereğince sınırlı olarak sayılı yapılabilecek itiraz sebepleri yönünden de itirazın kabulü koşullarının oluşmadığı, itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte 2004 Sayılı İİK'nın 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Aksi takdirde, memur muamelesini şikayet yoluyla icra mahkemesinden talepte bulunulması mümkündür.

"Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması"na ilişkin düzenleme yapan İİK'nın 266. maddesinde, 258/son veya 265/son maddesindeki gibi istinaf kanun yolu ile ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Buna göre, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Zira ihtiyati haciz 266. maddeye göre (teminat karşılığında) mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haciz tamamen kalkmakta ve onun yerine, gösterilen teminat ihtiyaten haczedilmiş sayılmaktadır. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, sayfa 1059)

Kanun koyucunun ihtiyati hacze dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, İİK'nın 266. maddesinde ise bilinçli şekilde istinaf kanun yolu ile ilgili düzenleme getirmemesi karşısında, davacı vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine mahkemenin vermiş olduğu karara karşı, kanun yolu, dolayısıyla istinaf yolu da kapalıdır. (Yargıtay 11. HD'nin 12/01/2015 tarih 2014/18176-2015/77 E-K sayılı kararı)

Açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.