İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/104 K.2024/275

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/104 Esas

KARAR NO:2024/275

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/05/2024

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın distribütörü olduğu ---- markası, gerek -------- gerekse de uluslararası olarak dünya çapında tanınmış markalarından olduğunu bu özelliklerinden dolayı çeşitli kişilerce müvekkili şirketin haklarını ihlal edecek şekilde bu markaların haksız olarak kullanılması ve bu yolla haksız kazanç elde edilmesi söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete karşı güven azalmasının yansıra maddi ve manevi olarak kayıplarla sonuçlanacağını, müvekkili şirketin uluslararası markalaşmış kazanımları hukuken koruma altında olup;

müvekkili şirkete ait olduğu düşünülerek satın alınan orijinal olmayan sahte, kalitesiz ürünler müvekkili şirketin hukuken koruma altında olan haklarına büyük ve geri dönülemez şekilde zarar verdiğini, bu durum hem müvekkili şirketin hem de tüketicilerin hukuken korunan haklarına zarar vermesi ile sonuçlanacağını, müvekkilinin markası olan -----markasına ait olan ----- ürünlerin marka ismini, ambalajını ve kutusunu ---- kullanarak sahte ürünleri ----- markası ile--------- satışa sunduğunu ------ sahte olduğunu, ürünlerin orijinali ile hiçbir benzer yanı olmadığını, marka ismini ambalajını ve kutusunu ve tasarımını taklit ettiğini,

ürünlerin orijinali ile sahtesi arasında çok bariz farklılıklar bulunduğunu, davanın davalının fâliyetlerinin haksız rekabet olarak tespitine ve eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, maddi zararın ortadan kaldırılmasına, araç ve gereçlerin imhasına karar verilmesine,

haksız rekabet şartları çerçevesinde gerçekleşen eylemi neticesi müvekkilimin fiili kaybının tazmini ile birlikte mahrum kaldığı kâr sebebiyle oluşan zararın tespit ve tazminine, bu çerçeveden olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız da saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 26.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın ---------marka ürünleri satması dolayısı ile davacı tarafın yetkili distribütörü olduğu, dava dışı yurt dışı şirket adına tescilli ------- ana unsurlu markalar yönünden marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığıi, haksız rekabet oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazmintın gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. --------- yazı cevabında, davacı şirketin ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde;------ tescil numaralı ---- markasının --- numaralı ŞEKİL markasının ---sınıflarda ----- tescil numaralı ------ markasının ----------adına tescil edildiği bildirilmiştir.

----yazı cevabında davalıya ait tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde mükellefin ---- tarihinden itibaren---- işinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğu ve sicil kayıt örneği ve yoklamalar dosyaya sunulmuştur. Davacı ile marka hakkı sahibi taraf arasında düzenlenen dağıtım sözleşmesi incelendiğinde dava konusu markaların davacı tarafça distribütör olarak dağıtım işlemleri konusunda ülkemizde yetkili kılındığı, yine 01.03.2024 tarihli yetki belgesine göre davacı avukatı ---------- markalar yönünden ihlalain tespiti ve resmi yazının hazırlanması için yetkili kılındığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı taraf dava konusu ------ tescil numaralı deerma markasının ---sınıflarda ---- tescil numaralı --- markasının --------- tarihinde, ------ tescil numaralı deerma markasının ----------adına tescilli olduğunu, kendisinin dağıtım sözleşmesi gereği dava konusu markları taşıyan ürünlerin ülke içindeki satış ve dağıtım hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafın anılan markaları aynı sektördeki ürünler yönünden birebir aynı şekilde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve bu sebeple oluşan maddi manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Bu açıklamalardan sonra ---- numaralı deerma markasının ----sınıflarda ----- tescil numaralı --- markasının ---- tescil numaralı deerma markasının ----sınıflarda --- dava dışı --------adına tescilli oldukları, ----- incelendiğinde davacı taraf ile dava dışı ------- dava dışı şirketin markalarının dağıtımına ilişkin yetkilendirildiği, sözleşmenin münhasıran lisans verilmesi şeklinde olmadığı, markadan kaynaklı hakların devredilmediği, ------- yetki belgesi incelendiğinde markaya yönelik ihlalin tespiti ve bu tespit gereği yazının hazırlanması yönünde yetkilendirme yapıldığı, markaya yönelik tecavüzün tespiti dışında tecavüzün önlenmesi,

durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve oluşan zararın tazmini yönünde bir yetkilendirmenin yapılmadığı dikkate alındığında davacının talepleri yönünden dava açma yetkisi ve hakkı bulunmadığı kanaati ile davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.