İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2024/711

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ...

Mühendislik ... ...'a 15.11.2016 ödeme tarihli, 250-TL bedelli, 15.12.2016 ödeme tarihli, 250-TL bedelli, 15.01.2017 ödeme tarihli, 250-TL bedelli, 15.02.2017 ödeme tarihli, 250-TL bedelli, 15.03.2017 ödeme tarihli, 250-TL bedelli, 15.04.2017 ödeme tarihli, 250-TL bedelli, 15.05.2017 ödeme tarihli, 250-TL bedelli, 15.06.2017 ödeme tarihli, 250-TL bedelli, 15.07.2017 ödeme tarihli, 250-TL bedelli, 15.08.2017 ödeme tarihli, 250-TL bedelli, emre muharrer senetleri keşide ettiğini, işbu senetlerin ... ...- ...

Mühendislik tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin düzgün ciro silsilesine göre bahse konu senetlerin yetkili hamili olduğunu ve alacaklı konumunda olduğunu, davalı ile ... ...'ın işbu senet miktarlarını müvekkiline vadesinde ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı ile ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/...

E. Numarası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu ... ... tarafından icra takibine itiraz edilmediğini ve ... ... hakkında icra takibinin kesinleştiğini, ancak diğer borçlu ... tarafından icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak 16/11/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibi davalı yönünden durduruğunu ancak itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ olmadığını belirterek; davanın kabulüne,

.... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

borçlu haksız yere icra takibine itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asile dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap sunmadığı anlaşıldı.

Dava: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2020/...E. takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 12.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16.11.2020 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, bunun üzerine davacı tarafından 24.01.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

TTK 14.maddesinde "bir ticari işletmeyi, kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo ve sair ilan vasıtaları ile halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline kaydettirerek keyfiyeti ilan etmiş olan kimse fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır." denilmektedir.

Somut olayda davacı tüzel kişi tacir ise de, mahkememizce yapılan araştırmalar kapsamında davalının tacir statüsünde bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, davanın türü ve uyuşmazlığın niteliğine göre somut olayda mutlak ticari dava da söz konusu değildir. Taraflar arasındaki borç kaynağı esasında zaman aşımına uğramış bonolara değil, taraflar arasında arka planda yapıldığı anlaşılan sözleşmeye dayanmaktadır. Bu sebeple uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.