Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/16 K.2024/16

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 11/11/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati Haciz Talep eden vekili 08/08/2024 havale tarihli dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin ... ile 12.10.2019 tarihinde "....Sözleşmesi" imzaladığını, ... müvekkili şirketin "...." de bulunan ve "...." adresinde inşa etmekte olduğu .... dış cephe mekanik sistem doğaltaş kaplama işlerinin yapımını, işler kapsamında monte edilecek taşları dış etkenlerden koruyucu kimyasal uygulamalar yapmak suretiyle, sözleşme ve eklerine uygun olarak her türlü ayıptan ari olarak tamamlamayı taahhüt ettiğini, karşı tarafın iş bu sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile otelin kullanılamaz hale geldiğini, sözleşmede 500.000,00-ABD Doları cezai şart alacağı bulunduğunu,

cezai şart niteliğindeki para alacağı hakkında da diğer para alacaklarında olduğu gibi ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, beyan ederek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 15/08/2024 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz dilekçesinde yer alan beyanlar ve karşı yan şirketin kendi isteği ile özel hazırlanan görüşler yerinde olmadığı gibi, bu hususların değişik dosyasında dava konusu olarak devam ettiğini, ihtiyati haciz dilekçesinde alacak sebebi olarak gösterilen cezai şart bedeli haklı bir talep olmadığı gibi henüz bu konuda bir yargı kararı da olmadığından dayanak sözleşme de tek başına alacağı yaklaşık ispat sağlamadığını, yüklenilen işin süresi içine tamamlandığını ve karşı yan tarafından teslim alınarak kullanılmaya başlandığını, bu hususun değişik iş delil tespiti dosyası ile sabit olduğunu,

ihtiyati haciz dayanağı alacak iddiası yerinde olmadığı gibi muaccel hale de gelmediğini, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesinin 12.08.2024 tarihli kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından itiraz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 12.09.2024 tarihli ek karar ile, "Taraflar arasında tanzim olunan sözleşme hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte mahkemece yapılmış keşif veya delil tespiti sonucu hazırlanan bir rapor olmadığı, tek taraflı talebe istinaden hazırlanan uzman görüşü uyarınca işin ayıplı yapıldığı ve sözleşme kapsamında cezai şart alacağı doğduğu noktasında yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüne, .... tarihli .... değişik Esas ....Değişik iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesince verilen 12.09.2024 tarihli ek karara karşı davacı tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin 12.08.2024 tarihli ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararında belirtiği gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 12.09.2024 tarihli ek kararında belirtiği gerekçenin birbiri ile tamamen çeliştiğini, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK m. 265'te sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz eden borçlunun itirazlarının iş bu sebepler arasında olmadığından itirazın reddi gerekirken, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

cezai şart alacağı hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceğine dair Yargıtay kararının mevcut olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin 12.09.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici konumundadır.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacı iş sahibi, yüklenici olan davalı ile aralarında 12/10/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmede bu hususta cezai şart hükmü bulunduğunu beyan ederek eldeki davayı açmış ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 12/08/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı tarafın ara karara itirazı üzerine duruşmalı yapılan incelemede mahkemenin 12/09/2024 tarihli ara kararıyla ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.