Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1036 K.2025/1130

... :...

DAVANIN KONUSU

Olağanüstü Genel Kurul İstemli G.KARAR YAZIM TARİHİ :... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacının dava dışı ...'nde %20 pay ile ortak olduğunu, diğer ortaklar...'ın %20, ....'in %20, ...'in %40 payla hissedar olduklarını, ortakların önceki süreçte....'i şirket müdürü olarak atadıklarını ve şirketin işleyişini kontrolünü adı geçen ortağa bıraktıklarını, geçen zaman içerisinde adı geçen yönetici ortak tarafından üçüncü kişilere sebepsiz yere para transferlerinin yapıldığını öğrendiklerini, yönetici ortak ....ile sağlıklı bir iletişim kurulamaması üzerine...

ATM'ye şirketin feshi ve tasfiyesi istemiyle....

Esas numarası üzerinden dava açıldığını, şirket yöneticisi ......'nin yönetim görevini gerektiği şekilde yerine getirememesi üzerine şirkete kayyım atandığını, ancak atanan kayyımın da kendisinden beklenen görevleri yerine getiremediğini, şirket defter ve belgelerine ulaşılamaması nedeniyle hem şirket alacaklarının tahsil edilmediği, hem de atanan yönetim kayyımı tarafından genel kurul çağrısının yapılamamış olması nedeniyle TTK'nın 412.

Maddesi gereğince dava dışı anonim şirket genel kurulunun toplantıya çağırılmasına izin verilmesini, şirket müdürü olan ortak .....'nin müdürlük görevinin de adı geçenden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Eldeki davanın 6102 sayılı TTK'nın 411 ve 412.

Maddelerine dayalı olarak, dava dışı anonim şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına izin verilmesi istemiyle açılan bir dava olup, bu davaların sermaye şirketi olan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan anonim şirkete yöneltilmesi gerekirken davalı ortaklar aleyhine açıldığını ve bu nedenle husumet yokluğundan dolayı davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise dava dışı anonim şirkete.... ATM'nin ...

Esas davası ile temsil ve yönetim kayyımı olarak atanan SMMM ...'ın halen görevi başında olup, görevini sürdürmesi nedeniyle davacı tarafın eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından reddine karar verilmesini, diğer yandan TTK'nın 412.

Maddesi gereğince, eldeki davanın açılabilmesi için pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi veya istemlerine yedi iş günü içerisinde olumlu cevap verilmemesi halinde eldeki davanın açılabileceğini, davacı tarafın TTK'nın 412.

Maddesinde hüküm altına alınan dava şartlarını yerine getirdiklerine dair herhangi bir delil sunamamaları nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden, bunun kabul görmemesi halinde ise belirttikleri nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "6102 sayılı TTK'nın 411 ve 412.

Maddelerinde hüküm altına alınan koşulları(dava şartlarını) yerine getirdiklerini kanıtlayan delillerini sunmaları için davacı vekiline ... tarihli duruşmada iki haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilince ara karar şartları yerine getirilmemiş, diğer bir ifadeyle, eldeki davanın açılmasından evvel, pay sahibi davacının çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin şirket yönetim kurulu tarafından reddolunduğu veya istemlerine yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediğini kanıtlayan delillerini dosyaya sunmadıkları/sunamadıkları, böylece eldeki davanın esastan görülebilmesi bakımından, 6102 sayılı TTK'nın 412.

Maddesinde hüküm altına alınan dava şartlarının varlığını usulünce kanıtlayamadıkları" gerekçesiyle davanın TTK'nın 412. ve 6100 Sayılı HMK'nın 115/2. maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın açılması aşamasında belirtilmiş olan delillerinin değerlendirilmeden karar verilmesini doğru bulmadıklarını, davaya ilişkin olarak pek çok delillerini dava dilekçesinde sunduklarını, dava dilekçesi ve sonrasında sunulmuş olan delillerin açık olduğunu, ilgili evrakların kurumlardan veya ilgili diğer mercilerden istenilmesinin mümkün olduğunu, bağlantılı olan dosya ve eklerinin de dosyaya istenilmediğini, taraflar arasındaki görülmekte olan ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. sayılı dosyası, gönderilmiş olan ihtarlar ve diğer bütün görüşmeler ele alındığında tarafların genel kurul davetinin var olduğunun kabulü gerektiğini, taraflar arasında pek çok ihtar gönderildiğini, yazışma yapıldığını ve ayrıca görülmekte olan bir dava bulunduğunu, buna rağmen, tarafların birbirlerini genel kurula davet etmemiş olduğunun düşüncesinin doğru ve kabul edilebilir olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozularak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, 6102 sayılı TTK’nın 410/2 ve 412. maddeleri uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6102 sayılı TTK'nun anonim şirketlerde genel kurulun toplanmasına ilişkin çağrı usulünü düzenleyen 410. maddesinde, genel kurulun, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile,

tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve mahkemenin vereceği kararın kesin olacağı, TTK'nun 411. maddesinde, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek,

genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiş olup, TTK'nun 412. maddesinde ise, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde,

aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği düzenlemeleri yer almaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin mahkemece verilecek kabul veya red kararları kesin niteliktedir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 Esas 2017/5383 Karar sayılı içtihatı).

Kesin olan kararlara karşı HMK'nun 346/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. İlk derece mahkemesince verilen ...tarihli kararın yukarıda açıklanan nedenlerle kesin olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.