Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/114 K.2025/170

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... kurmak üzere adına kayıtlı bulunan aşağıda liste halinde yazılan menkul ve gayrimenkulleri ile adına kayıtlı ruhsat, izin gibi sair belgeleri ayni sermaye olarak şirkete tahsis edeceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği şirket kuruluşunda asgari bir sermayenin konulması zorunlu olduğunu, konulacak bu sermayenin nakit dışı değerler de olabileceği anılan kanunda belirtilmiş olup TTK Madde 342 uyarınca.

"Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir." hükmü düzenlendiğini, nakit sermaye dışında kalan, ekonomik değere sahip olan, devredilebilir nitelikteki, şirketlerin amaç ve konusuna uygun olan malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak kabul edileceğini, ayni sermaye konulması işlemlerinde, Türk Ticaret Kanunu değerleme ile ilgili hükümlerine istinaden mahkemece atanacak bilirkişilerce yapılacak tespite ihtiyaç duyulduğunu, ...

Nolu Taşınmaz, ... Nolu Taşınmaz, ...

Nolu Taşınmaz, Turizm Ve Kültür Bakanlığı 18.220222 Tarih Ve 2022-48-0483 Belge Nolu Basit Konaklama Turizm İşletme Belgesi, 16.12.2023 Düzenleme Tarihli Ryl-v1-hı-01764 Belge Numaralı Sürdürlebilir Turizm 1. Aşama Belgesi, 25.03.2015 Tarihli Tr-48-k-01369 Kayıt Numaralı İşletme Kayıt Belgesi, 20.07.2011 Belge Tarihli Açık Alkollü İçki Satış Belgesi, 17.11.2023 Tarihli Ts-48-b4-9-494 Belge Nolu Sıfır Atık Belgesi, 20.05.2024 Tarih 48-3164 Sayılı Turizm Amaçlı Konut İzin Belgesi, 27.05.2024 Tarih 48-3165 Sayılı Turizm Amaçlı Konut İzin Belgesi, 20.05.2024 Tarih 48-3159 Sayılı Turizm Amaçlı Konut İzin Belgesi,

31.12.2023 Tarihli İşletme Ayrıntılı Gelir Tablosu, 31.12.2023 Tarihli Bilanço, Yeni Nesil Ökc Ruhsatnamesi, ayni sermayenin değerinin doğru olarak tespiti büyük önem taşımakta olup değerin tespiti için tarafsız bir bilirkişi ataması gerekli olduğunu, ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan bahse konu gayrimenkul için Mahkemece atanacak tarafsız bilirkişilerden oluşan kurulun, değer tespiti yapmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07/12/2024 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile; hüküm kurmaya ve denetime elverişli Fen Bilirkişisinin 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ve Makine Mühendisi Bilirkişisi, Elektrik Bilirkişisi, İnşaat Bilirkişisi, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişisi ve Mimar bilirkişisinin 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle, "1)-Davanın KABULÜNE, 2)-Mahkememizce keşif yapılarak alınan Fen Bilirkişisinin 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ve Makine Mühendisi Bilirkişisi, Elektrik Bilirkişisi, İnşaat Bilirkişisi,

Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişisi ve Mimar bilirkişisinin 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun 6102 sayılı TTK.nun 343. maddesi gereğince ONAYLANMASINA, 3)-6102 sayılı TTK.nun 343. maddesi gereğince, davacı ... adına kayıtlı ... ... ... ... nolu taşınmazların ayni sermayeye esas değerinin rapor tarihi itibariyle 90.090.750,64-TL OLDUĞUNUN TESPİTİNE," dair karar verilmiştir.

Davacı vekili tavzih dilekçesinde özetle; Fethiye Tapu Müdürlüğünce kararda bağımsız bölüm numaraları belirtilmediğinden kararın uygunlanması bakımından tereddüt oluştuğunu, bu nedenlerle, tapuların bağımsız bölüm numaralarının açıklar şekilde hükmün tavzihi ve tashihi ile HMK m.304 uyarınca hükme işlenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 26/12/2024 tarihli EK kararı ile; mahkemece yapılan keşif sonrası ilgili parseller üzerindeki tüm bağımsız bölümleri kapsar şekilde keşif yapılıp rapor hazırlanmış olduğu, kararın talep ve rapor doğrultusunda tereddüt içermediği gerekçesi ile "Davacı vekilinin tavzih talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi incelemesi incelendiğinde taşınmazların ada parsel bazlı değil aynı zamanda bağımsız bölüm numaraları da dikkate alınarak raporun hazırlandığını ancak "kes, kopyala, yapıştır" hazırcılığı ile bilirkişi raporunda ayrıntılı künyelerinin belirtilmediğini, mahkeme kararında keza yine aynı yöntem izlerenerek açıklanmadığını, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/11/2024 tarihli raporda her bir bağımsız bölümün tek tek fotoğrafının mevcut olduğunu,

yerel mahkeme en nihayetinde ek rapor almak suretiyle müvekkil lehine çözümleyeceği bir hususta bundan kaçınmasının adilane bir tutum olmadığını, bilirkişilerin inceledikleri taşınmazları sırf künyelerini eksik belirtmeleri nedeniyle, müvekkillerin ödediği yüksek bilirkişi ücretine katlanmasına ve hiçbir sonuç alamamasına sebebiyet vereceğini, bu durumun ne hukuka ne de hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenlerle red kararının kaldırılarak, hükmün tapuların bağımsız bölüm numaralarını açıklar şekilde tavzihi ve tashihi ile HMK m.304 uyarınca hükme işlenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep, 6102 sayılı TTK'nun 342 ve 343.madde hükümlerine göre açılmış, kurulacak limited şirkete ayni sermaye olarak konulacak menkul, gayrimenkul ve ruhsat, izin ve belgelerin değerinin tespiti için açılan davada tavzih talebinin reddine ilişkindir.

Mahkemece öz sermaye tespitine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş; talep eden tarafça hükmün infazda tereddüt uyandırdığından tavzihi talep edilmiş; Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; tavzih talebinin reddi kararına ilişkin talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Talebe konu öz sermaye tespiti konusu 6102 Sayılı TTK'nın 342 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 343.maddesine göre ilk derece mahkemelerince ayni sermaye tespitine ilişkin olarak verilen kararlar kesin olup, istinafı kabil değildir. (Yargıtay 11 HD'nin 17.06.2019 tarih, 2018/3089 E. - 2019/4431 K.sayılı ilamlarında olduğu gibi)

Asıl karar, kesin olduğundan ve tavzih kararları asıl kararın eki niteliğinde bulunduğundan talep eden tarafın tavzih talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesi kararının 6102 Sayılı TTK'nın 343 maddesi amir hükmüne göre kesin olup, istinaf yolu caiz bulunmadığından tespit isteyen taraf vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde istinaf dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.