Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2016 K.2026/302

: Velayeten ... ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 10.06.2023 tarihinde 19.30 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobili ile ... ili ... Mahalle ...caddesini takiben Çarşamba pazarı istikametine seyri sırasında ...

Market önüne geldiği sırada kullandığı aracın gelin aracı olması sebebiyle çevredekilere para verirken aniden hareket ettiğini ve müvekkili yaya...'ın bulunduğu yerden düşürmesi neticesinde yaralanmalı ve çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda...plaka numaralı araç sürücüsü...

292918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84, 47/1-d, 52/1-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak olay yerinde bulunan kişilerce ...

Devlet Hastanesine götürüldüğünü, yoğun bakımda tedaviye alındığını, vücudunda çeşitli yaralanmalar tespit edilen müvekkilinin ameliyata alınmış olup, dört gün hastanede tedavisine devam edildiğini, müvekkilinde dava konusu kaza dolayısıyla "sağ iskuim pubiste nondeplase fraktür" meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren " ..." plaka sayılı araç, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta A.Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 27/11/2023 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçesinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkili 29.12.2014 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 9 yaşında olduğunu beyan ederek tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 280,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 27.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kazanın oluşumuna ve kusur durumuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusur oranı ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bakıcı gideri, tedavi gideri şeklindeki geçici zararlara bağlı istemler poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının dava konusu kazayla ilgili olarak kalıcı iş göremezlik durumu ve herhangi bir maluliyeti oluşmadığından,

bu istem de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda müterafik kusur indiriminin uygulanması gerekli olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, davacı yanın şirkete başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istemi hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Somut olayda davacıların davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi imkansız değil ise kendisinden beklenemez. Zira talep edilen alacağın miktarı dosyaya tarafların sunacağı deliller sonrasında mahkemece yaptırılması muhtemel bir bilirkişi incelemesi sonucunda teknik bir hesaplama sonrası ortaya çıkabilecektir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olduğu, böyle bir durumda alacak miktarı belirlenmeden dava dilekçesinde gösterilen miktar yönünden davanın reddine karar verildiğinde başlangıçta gösterilen miktar baz alınarak istinaf dilekçesi kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmemelidir.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 28.09.2017 tarih 2017/909 Esas 2017/1358 Karar sayılı ilamı bu yöndedir.) Bu nedenle istinaf kanun yolu açık olmak üzere, davanın reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Olay günü 10.06.2023 tarihinde 19.30 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile otomobili ile ... .. ... ...caddesini takiben Çarşamba pazarı istikametine seyri sırasında ...

Market önüne geldiği sırada kullandığı aracın gelin aracı olması sebebiyle çevredekilere para verirken aniden hareket ettiğini ve davacı yaya ...'ın bulunduğu yerden düşürmesi neticesinde yaralanmalı ve çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak olay yerinde bulunan kişilerce ...

Devlet Hastanesine götürülmüş olup yoğun bakımda tedaviye alındığını, vücudunda çeşitli yaralanmalar tespit edilen davacının ameliyata alınmış olup, dört gün hastanede tedavisine devam edildiğini, davacıda dava konusu kaza dolayısıyla "sağ İskuim Pubiste Nondeplase Fraktür" meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren "..." plaka sayılı araç, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olup, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta A.Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 27/11/2023 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçesinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, mahkemenin söz konusu meydana gelen kazanın oluşumunda davacının %100 kusurlu olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verdiğini,

somut olayda mahkeme dosyada var olan delilleri yeterli bir inceleme yapmaksızın, davacının adil yargılanma hakkını ihlal ederek bir hüküm tesis ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü...'in de kusurunun bulunduğunu, araç sürücüsü... çocukların arabaya tutunmuş oluğunu göre göre arabayı tekrardan çalıştırarak sürüşüne devam ettiğini, sürücünün gerekli dikkat ve özeni göstermediği gibi fazla zamanı olmasına rağmen durumu fark etmeyerek veya durumu fark etmesine rağmen davacının araçtan düşeceğini göze alarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini,

sürücünün yan araç kapısında tutunan çocuğu görmemesi ihtimalinin hiçbir şekilde kabul edilebilir olmadığını, sürücü davacının tutunduğunu gördüğü halde yoluna devam ederek kasten hareket ettiğini, ancak tüm bunlara rağmen bilirkişi raporunda sürücü ...'e hiçbir kusur atfetmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri istemlerine ilişkin maddi tazminattır.

Mahkemece davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın incelemesinde; trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, yaya çocuk ve ebeveynlerinin trafik güvenliğini birinci derecede ihlal ettiği rapor edilmiş, davalı hakkında başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.