Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2047 K.2026/265

...

DAVANIN KONUSU

Ticari Satımdan Kaynaklanan

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile Örnek 7 Ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini,18.01.2023 tarih - ... No'lu 7257-TL 'lik 26.01.2023 tarih - ... No'lu 2183-TL'lik 06.05.2023 tarih - ...

No'lu 62.316,36-TL'lik 23.05.2023 tarih - ... No'lu 37.289,60-TL'lik toplam 4 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın 40.045,96-TL olduğunu, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... Teknik Bilişim firmasının, ... Otelcilik firmasına ait otelde yazar kasa kurulumunu yaptığını, fatura konusu malın teslim edildiğini, işlem yapıldğını, ancak ...

Otelcilik firmasının yazar kasa kurulumuna ilişkin ödemenin bakiyesini davacıya yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 28/08/2023 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalarının kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazının iptal edilerek takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davanın öncelikle hak düşürücü süre dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, HMK Madde 119 kapsamında dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların irdelenmesi, eksiklik ya da hatanın süresinde düzeltilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, HMK mad.

119 uyarınca dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususunun da yer alması gerektiğini, HMK 119. maddesinin f bendinde yer alan ve eksik olması halinde tamamlama imkanı verilmeyen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususu dava dilekçesinde yer almadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle dava dilekçesinin HMK 119. maddesine uygun olduğu yönündeki karardan dönülmesini talep ettiklerini, HMK madde 120 kapsamında dava harç ve giderlerinin süresinde yatırılmamış olması halinde davanın,

dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımına uğramış olup bu kapsamında zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınmasını talep ettiklerini, usule ilişkin beyanlar dikkate alınmadığında davanın esasen de reddi gerektiğini, davacı tarafça iddia edilenin aksine bahsi geçen kasanın kurulumunun gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin bu kasayı hiçbir zaman aktif olarak kullanamadığını, ...

Otelcilik firmasına kurulan yazar kasa, INGENICO firmasına ait bir yazar kasa olduğunu, ilgili yazar kasa kurulumunun yerine getirilebilmesi için önce ... Vergi Dairesi tarafından ticari belge karşılığında mali hafıza açılmış ardından davacı tarafından Ingenico firmasına ait yazar kasa kurulumu gerçekleştirilebildiğini, ... Vergi Dairesi 'nin açmış olduğu mali hafıza kayıtlarında bulunan belgelerin de ...

Teknik Bilişim tarafından kurulumun yerine getirildiğinin ispatı olacağını, beyanında bulunan davacı tarafın, mali hafıza açılmasının "ardından" kurulumun gerçekleşebileceğini beyan ederken akabinde hafıza kayıtlarının kurulumun yerine getirildiğini ispat edeceğini iddia ettiğini, ancak mahkemece takdir olunacağı üzere vergi dairesinde mali hafıza açılmış olsa dahi bu kurulumun gerçekleştiğini ispatlamayacağını, davanın açıldığı tarihe dek davacı şirketten kurulumun gerçekleşmesini talep eden müvekkil ödeme yaptığı yazar kasayı kullanamadığını, buna ilişkin taleplerinin davacı tarafça karşılıksız bırakıldığını,

kurulum gerçekleşmediği ve bahsedilenin aksine müvekkili şirket mağdur edildiğini, kurulumun "sözleşmeye ve tekniğe uygun" yapıldığının ispatının davacı tarafta olduğunu kabul ettiğini, uzun bir süredir davanın akıbetini yönlendirebilmek amaçlı kurgudan ibaret fiiller ile kötü niyetle ikame edilen eldeki davanın reddi talebiyle işbu cevap dilekçesini sunma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Mahkememizce dava konusu edilen yazar kazasının bulunduğu restorantta keşif yapıldığı, bilirkişi tarafından keşif tarihinde yazar kasadan emsal amaçlı işlem yaptırıldığı, dosya kapsamında taraflara arasında yazar kasa kurulumuna ilişkin olarak düzenlenen yazılı bir eser sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafından davalıya teslim edilen 2 adet IGENICO marka yazar kasanın kurulumunu yapan yetkili servis ile davalı arasında INGENICO marka eftpos özellikli yeni nesil ödeme kaydedici cihaz kullanım ve bakım onarım sözleşmesi düzenlendiği,

dava konusu olan INGENİCO marka iki adet yazar kasanın 465 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği hükümlerine göre yetkili servis tarafından kurulumunun yapılarak ÖKC TSM Merkezi üzerinden YN ÖKC Aktivasyon Listesi ile 26.05.2023 tarihinde aktivasyon işleminin yapıldığı ve bu suretle kullanıma açıldığı, keşif sırasında her iki yazar kasadan nakit ve kredi kartı ile ödeme yapılması senaryosuna göre örnek fişler alındığı, yazar kasaların teslim ve keşif tarihi itibariyle aktivasyonun ve kurulumunun yapılmış, kullanılır ve çalışır halde olduğunun anlaşıldığı,

mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2024 tarihli bilirkişi kök raporunu ve 17.03.2025 tarihli ek raporunu hükmün gerekçesi yaparak haksız ve hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verdiğini, davacı tarafından davalı şirket aleyhine ...

İcra Dairesinde ...sayılı dosya ile ilamsız takip yolu ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosya ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talepli dava ikame edildiğini, icra takibinde davalı borçludan; muhtelif tarihli ve muhtelif miktarlı toplam 4 adet faturadan kalan bakiye alacak miktarı olan 40.045,96.-TL için icra takibi açıldığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde alacak borç yönünden bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bu davadaki en önemli eksikliklerden biri olduğunu, 26.11.2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişinin,

davalının mali müşavirinden temin edilen bilgilere göre demek suretiyle davalının defter ve kayıtlarına göre 4 adet fatura toplamı olan K.D.V dahil 109.045,96.-TL tutarındaki borcun 9.000,00.-TL sını ... üzerinden nakit olarak , 60.000,00.-TL sını çek ile ödediğini , bakiye kalan 40.045,96.-TL borcun ise "...

Teknik Bilişim davamızın olduğu firma VEGA programı ile Pos cihazı hakkında " açıklaması ile kapatıldığının görüldüğünü, bilirkişinin, davalı tarafın fatura bedellerinin tamamının ödendiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığının da belirtildiğini, davalının, davacıya 40.045,96.-TL borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, 26.11.2024 tarihli bilirkişi raporunun SONUÇ bölümü 3. maddesinde kabul edilmemekle birlikte , davacının K.D.V dahil 37.289,60.-TL alacağının bulunduğu kanaat olarak belirtildiğini, bilirkişi raporunda ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 40.045,96.-TL alacağı kaldığını belirtmesine rağmen ,

raporun sonuç bölümünde 37.289,60.-TL alacağı olduğunu belirtmesi açık bir çelişki olup, bu bedele nereden ve nasıl ulaştığının da anlaşılamadığını, bilirkişinin ek raporuna karşı sundukları 28.03.2025 tarihli itiraz dilekçesi içeriğini aynen tekrar ettiklerini, davacının davalıdan 40.045,96.-TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin hiçbir fatura muhteviyatına itiraz etmediğini, tümünü ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, bilirkişi kök raporunda Yeni Nesil Ödeme Kaydedici Cihazlarla (YN ÖKC) , Vergi Dairesi arasındaki entegrasyon bağlantısının yapılmadığının belirtildiğini,

YN ÖKC kullanılan sistemlerle entegrasyonunun çalışması için hem yazılım firmasına lisans bedeli ve YN ÖKC haberleşme bedeli hemde yazar kasa firmasına YN ÖKC haberleşme bedeli ödendiğini ve İngenico firması tarafından ilgili firmaya (davalı şirket) fatura edildiğini, davalı şirket İngenico firmasına ödemesi gereken GMP3 entegrasyon bedelini ödemediği için Vergi Dairesi ile YN ÖKC arasındaki entegrasyon sağlanamadığını, takip eden yılda yine bu bedeli ödemezse bağlantının yine kesileceğini, bu durumun davacı şirket ile bir ilgisinin olmadığını, bahsedilen entegrasyon bedelinin ingenico firmasına ödenmesi gereken yıllık ücret olduğunu,

davalı şirketin bu ücreti ödemediğini, bu bedelin davacı şirket tarafından ödeneceğine dair hiçbir taahhüt olmadığı gibi bu bedel hiçbir faturada davacı şirket tarafından davalı şirkete yansıtılmamış olup bu bedel hiçbir fatura muhteviyatında yer almadığını, bilirkişinin belirttiği 06.05.2023 tarih ve ... nolu faturada böyle bir aktivasyonun sağlanacağı yönünde alınan bir bedelin söz konusu olmadığını, bu nedenle eksik veya kusurlu bir işlemin de söz konusu olmadığını, bu dilekçenin 3. maddede belirtilen hususlarla ilgi konusunda uzman, teknolojiden anlayan,

lisanslama hakkında bilgisi olan bir bilirkişiden rapor alınması Mahkemeden talep edilmiş ise de bu hususun kabul edilmediğini, yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle, eksik inceleme neticesinde verilmiş İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf nedenlerinin kabulüyle bozulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; takip ve dava konusu 4 adet faturadan kaldığı iddia edilen 40.045,96 TL'lik bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Eldeki davada; davacı taraf davalı firmaya ait otele Ingenico firmasına ait yazar kasa kurulumunun yapıldığını, ancak buna ilişkin ödemenin bakiyesinin davalı tarafça yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise bahsi geçen kasanın kurulumunun gerçekleşmediğini, davalı şirketin bu kasayı hiçbir zaman aktif kullanamadığını, bir kısım ödemenin yapılmış olmasına rağmen kurulumun yapılmamasının davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından davalıya teslim edilen iki adet Ingenico marka yazar kasanın kurulumunun yetkili servis tarafından yapıldığı, davalı ile yetkili servis arasında cihaz kullanım ve bakım onarım sözleşmesi düzenlediği, her iki yazar kasanın keşif tarihi itibariyle aktivasyonununun ve kurulumunun yapılmış, kullanılır ve çalışır halde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosya kapsamında takip ve dava konusu 4 adet fatura toplam bedelinin 109.45,96 TL olduğu, bunun 69.000,00 TL'sinin davalı tarafından ödendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yazılan gerekçede davanın kabulü sonucunu doğuracak ifadelerin bulunduğu, red hükmünün gerekçesinin yazılmadığı anlaşılmakta olup aynı zamanda hükme esas alınan bilirkişi raporunun da yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Zira bilirkişi raporunda ... nolu fatura ile satışı yapılan harici donanım ve yazılımların yazar kasalarla 22/08/2023 tarihi itibariyle entegre edilmemiş olduğu yönünde görüş bildirildiği, yine aynı raporda bu hususta uzmanlığı bulunmadığından bu tarihten sonra entegrasyonun yapılıp yapılmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiğinin belirtildiği, raporun uyuşmazlığı çözmekten uzak olduğu anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle takip ve dava konusu faturalardaki mal/hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, ... nolu fatura ile satışı yapılan harici donanım ve yazılımların yazar kasalarla entegre edilip edilmediği, edilmemiş ise bunun hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı konusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye elverişli, tereddüte mahal vermeyecek şekilde tarafların ticari defterleri üzerinde de inceleme yaptırılarak SMM ve bilişim/lisanslama konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.