Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2085 K.2026/477

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin araç satış ve bakım hizmeti veren bir şirket olup, davalı ile müvekkili arasında buna yönelik birçok akit gerçekleştirildiğini, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirketten ...plakalı araç için hizmet satın aldığını, davalı tarafın almış olduğu hizmetlerin toplam bedeli 316.641,77 olup davalı borçlu şirket tarafından ödeme yapılmadığını, ilamsız icra takibine, davalı borçlu şirket tarafından borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilmesi ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu hizmete ilişkin fatura ve cari hesap dökümü incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirketin,

müvekkili şirkete icra dairesine sunulan takip talebindeki miktar kadar borcu bulunduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İtirazın iptaline, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otomotiv alım satım ve kiralama hizmeti veren ticari hacmi büyük bir şirket olup davacının iddiası gibi alınmış olan hizmet bedelinin ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirkete bir borçlarının olmadığı gibi davacı şirketten daha alacaklarının mevcut olduğunu, defterler incelendiğinde müvekkiline davacı şirketin 158.320,89 TL borcu bulunduğunu, davanın bu nedenlerle reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..taraflar arasında araç tamir ve bakım işine ilişkin yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakta ve davalı tarafından aradaki sözleşme ilişkisi inkar edilmiş ise de, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, davalıya ait olan ... plakalı araca ilişkin iş emri belgeleri, davalının 316.641,72 TL'lik mal ve hizmet faturasını aldığını beyan ettiğine ilişkin BA bildirim formu ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun birbirini tamamlar mahiyette olduğu sonuç ve kanaatine varılarak taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu,

davacı tarafından araç tamir işleminin yapılarak edimin ifa edildiği ancak sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ifa edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, Davalının ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın İPTALİ ile takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA, 316.641,77 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu talebe ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirket, otomotiv alım-satım ve kiralama hizmeti veren ticari hacmi büyük bir şirket olup davacının iddiası gibi alınmış olan hizmet bedelinin ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket ile davacı arasında bulunan cari hesap ilişkisinde davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davalı şirketin davacıdan alacağının bulunmadığını, bu kapsamda yerel mahkemece verilen davanın kabulü yönündeki kararın, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, dolayısıyla yapılan istinaf yargılaması neticesinde yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu, teknik inceleme yönünden hatalı hesaplamalar içermesine rağmen yerel mahkeme tarafından bu rapor doğrultusunda verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

zira işbu rapordaki incelemeler ile davalı şirket ticari defterlerinde yapılan inceleme birbiri ile tutarsız ve çelişkili olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği hususunda dahi hiçbir inceleme barındırmadığını, bu hususlarda itirazlarının dosyaya sunulduğunu, ancak yerel mahkemece bu itirazlarının değerlendirilmeksizin hukuka aykırı ve eksik incelemeye dayalı rapor uyarınca hüküm kurulduğunu,

hatalı hesaplamalar içeren bilirkişi raporu doğrultusunda verilen hükmün kabulünün davalı tarafça mümkün olmadığından işbu istinaf başvurusunda bulunması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunun kabulü ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı ve 10.07.2025 tarihli kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinde; davacı şirketin araç satış ve bakım hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı tarafında faturaya konu hizmeti aldığını, ancak fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, karşı tarafa bir borcu bulunmadığı gibi karşı taraftan alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

TBK m. 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesi, “iş sahibi” ile “yüklenici” arasında yapılan bir anlaşma uyarınca ve önceden kararlaştırılan belli bir bedel karşılığında, iş sahibinin denetimi ve gözetimi olmaksızın “bağımsız” bir çalışmayla bir nesnenin “yapımı veya bakımı-onarımı ya da üstlenilen bir işin yerine getirilmesidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.

Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna göre davacının alacağını ispatladığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup; davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.