Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2113 K.2026/332

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3 -... VEKİLİ : Av.... İHBAR OLUNAN : 1 -... VEKİLİ : Av. ... ... İHBAR OLUNAN : 2 -... İHBAR OLUNAN : 3 -... ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araç kendi şeridinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken maliki ...

Otomotiv şirketi ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonrası karşı yana ait aracın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, karşı tarafın aracı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine hasar fark bedeli talebi için başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme de bulunmadığını, aracın tamiri sürecinde müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını ve araç mahrumiyet bedeli talebinin davalılar tarafından ödenmediğini, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber,

sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL hasar fark bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde: Bedel artırım talebinin kabulü ile, 100,00-TL bakiye hasar bedeli alacağını 43.140,00-TL artırarak 43.240,00-TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta ... Sigorta Şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, 100,00-TL istenen araç mahrumiyet bedeli alacağını 3.400,00-TL artırarak 3.500,00-TL olarak davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalı araç maliki ... Otomotiv Ltd. Şti. diğer davalı ... yönünden yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmıştır.

Davalı ... Otomotiv Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkil yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin maliki olduğu ve kazaya karışan ...plakalı aracın dava dışı ... Petrol Ürünleri şirketine 36 ay süre ile kiraya verildiğini, davacının taleplerinin müvekkil şirkete yöneltilmemesi gerektiğini, müvekkil şirket aracının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 05/01/2024 tarihinde ekspertiz raporuna istinaden 43.240,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davanın husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dosya kapsamında tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkil aracının ... sigorta tarafından sigortalandığını, davacının taleplerinin sigorta kapsamında olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı aracında yapılan kontroller neticesinde araçta 16.687,07 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu miktarın 14/02/2024 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, hasar dosyasına istinaden düzenlenen eksper raporuna göre de aracın onarımı için toplam 43.240,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyet talebinin teminat dışı kaldığını,

müvekkil şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, tanık beyanı, ATK raporu ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle. "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-43.240,00 TL hasar bedelinin davalı ...

Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 05/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den temerrüt tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,(Davalı ...

100,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), 2-3.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ...den temerrüt tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 4-100,00 TL değer kaybı isteminin REDDİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, müvekkil tarafından kullanılan aracın davaya konu kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat limitleri içinde kalan tüm zarar kalemleri öncelikle sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken, müvekkilin asıl sorumluluk üstlenmişçesine sigorta ile birlikte müteselsil sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin müvekkilin kusur durumu hakkında tek bir bilirkişi raporuna dayandığını, rapora karşı itirazları dikkate alınmaksızın, kusur oranı hakkında alternatif bir rapor almaksızın %100 kusurlu olduğu kanaatine vardığını, kazanın oluş şekli,

kusurun müterafik olabileceği ya da farklı oranda paylaşılabileceği dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, mahkeme tarafından araç mahrumiyet bedeli olarak hükmedilen 3.500,00-TL, somut zarar olmaktan ziyade soyut ve belirsiz iddialara dayandığını, mahkeme tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretleri bakımından davanın kabul-red oranı gözetilmeden müvekkil aleyhine yüklenen vekalet ücreti ve giderlerin orantısız olduğunu, adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığını, bu nedenlerle ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı 15/05/2025 karar tarihli kararın istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına, davanın reddine, aksi halde dosyanın yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Olayda müvekkilin kusuru bulunmadığı ve zararın meydana geldiği yönündeki gerekçenin tüm dosya kapsamına göre uygun olduğunu, davacı araç sürücüsünün kendi şerit ve istikametinde seyir halinde iken sağ tarafta bulunan boş araziden gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadan tedbirsiz bir şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün yola girmesi ile meyana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bunun bilirkişi raporu ile de usul ve yasaya uygun şekilde tespit edildiğini,

davalının istinaf gerekçelerinin kabul edilebilir hiçbir hukuki yanı bulunmadığını, bu nedenlerle istinaf başvurusunun HMK m. 353 gereğince esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davası olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

04.06.2025 yürürlük tarihli 7550 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile değişik HMK’nın ek ½ maddesi ile" hükmün verildiği tarih" ibaresi, "davanın açıldığı tarih" olarak değiştirilmiş olup, HMK’nın 448. maddesine göre değişen kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacaktır. İlk derece mahkemesi tarafından kanun değişikliği öncesinde hüküm kurulmuş ise, usul işleminin tamamlandığı kabul edilmelidir.

Bu nedenle 04.06.2025 yürürlük tarihinden önce verilen kararlarda istinaf kesinlik miktarın tespiti için karar tarihi esas alınacak, anılan tarihten sonra verilen kararlarda ise dava tarihi esas alınacaktır. (Yargıtay HGK'nun 14/07/2025 gün ve 2023/4-931 Esas, 2025/491 Karar sayılı kararı)

Somut olayda ilk derece mahkemesinin karar tarihi (15/05/2025) kanun değişikliğinden önce olup, karar tarihinde kesinlik sınırı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince 40.000,00-TL'dir. HMK'nın 346.maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352.madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı yönünden mahkemece kabul edilen ve istinafa konu edilen toplam miktarın 3.600,00 TL olduğu anlaşılmakta olup, bu miktar karar tarihi itibarı ile HMK.'nun 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altındadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince davalı yönünden verilen karar kesin niteliktedir.

Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.