Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2226 K.2026/429

Av.... Av.... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazasının 04/10/2020 tarihinde dava dışı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili istikametinden ... ilçesi istikametine sol şeritte seyir halinde iken, tali yoldan çıkarak ana yol üzerinde ... istikametine sola doğru manevra yapan maktul ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana geldiğini, davacının, bu trafik kazası sırasında ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğunu,

olayın hemen sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre maktul ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/f maddesinde belirtilen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu olduğunu,...'un ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyası için Trafik Bilirkişisinden alınan 07/05/2021 tarihli rapora göre...'un kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı,...'ın tali yoldan karayoluna girerek devamında karşı yöne geçmek için u dönüşü yapmak istediği esnada kazanın meydana geldiğini, buna göre ...'ın 2918 sayalı Karayolları Trafik Kanunu md.67/c "Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işareti ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi,

işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez son erdirilmesi zorunludur" kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığının tespit edildiğini, kaza sonrasında davacı hakkında alınan geçici doktor raporunda lezyonların mevcut olduğu, BTM ile girilemeyeceği, hayati tehlikesinin var olduğu, alkolsüz olduğu ve kati raporun ilgili branş tarafından verileceğinin belirtildiğini, davacının kaza sonrasında yaklaşık 17 gün ...

Devlet Hastanesinde bilinci kapalı olarak kaldığını, olay sebebiyle sağ kalça kemiği kırılmış ve platin takıldığını, sağ göz kapağına 5-6 dikiş atıldığını, leğen kemiğinde kırıklar, kaburgalarında çatlaklar olduğu tespit edildiğini, bu süreçte iyileşmesi ve normal yaşantısına dönmesi yaklaşık 1 yıl sürmüş olup bu süreçte çalışmadığını ve ailesinin desteği ile ihtiyaçlarını karşılayabildiğini, bu durumun SGK kayıtları ile sabit olduğunu beyan ederek 250,00 TL geçici iş göremezlik zararı,

250,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ...plakalı araç davalı şirket nezdinde 17.10.2019-17.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelememekle birlikte kaza tarihinde poliçe kapsamında şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti poliçede belirtilen ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu;

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve davaya konu kaza 04.10.2020 tarihinde gerçekleşmiş olup dava zamanaşımına uğradığını, bilindiği gibi sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranlarının tespitinin gerektiğini,

Karayolları Trafik Kanunu 92/g maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 fıkrasında da hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı haller arasında sayıldığını, anılan nedenle, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının rakamsal olarak tespiti amacı ile dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne gönderilerek özürlülük ölçütü,

sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"04/10/2020 tarihinde meydana gelen kazada, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce kanaat edildiği üzere davacının yolcu olarak bulunduğu aracın şoförünün kusursuz, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç şoförünün kusurlu olduğu, mahkememizce itibar edilen adli tıp raporuna göre davacının maluliyet oranının % 5 geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, davacının kaza öncesinde otobüs şoförü olarak çalıştığı, buna göre hesaplanan aktüer rapora göre 410.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 22.643,96 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile,

410.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 22.643,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 432.643,96 TL’nin 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. İlk derece mahkemesi tarafından davanın tam kabulüne karar verildiğini, ancak aynı dosya ile bağlantılı olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile sigortalının mirasçılarına karşı bakiye alacak açısından dava açıldığını, bu ek davada, Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından alınan maluliyet, kusur ve davacının gelir durumuna dair tespitler ve raporlar esas alınarak hüküm tesis edildiğini,...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından verilen karara karşı itiraz edildiğini, kesin hüküm oluşturmaması adına iş bu dosyadan verilen karar her ne kadar poliçe limiti üzerinden hüküm tesis edilmiş ise de istinaf başvurusu yapıldığını, Mahkeme dosyasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının tam kusurlu olması açısından yapılan değerlendirmeye bir itirazının bulunmadığını,

raporlar arasında maluliyet oranları açısından ciddi çelişkiler oluştuğunu, çelişkilerin giderilmesi hususunda dosyanın Asli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi gerekmekte iken bu itirazlarının dikkate alınmadığını, çelişkiler giderilmeden en son alınan maluliyet raporuna göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; istinaf taleplerinin kabulü ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı 16.07.2025 tarihli kararının davacı lehine ve itirazları doğrultusunda kaldırılmasına, maluliyet, gerçek gelir ve hesap bilirkişi raporlarının yeniden alınmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, 04/10/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile 410.000 TL kalıcı iş göremezlik ve 22.643,96 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 432.643,96 TL'ye hükmedilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dolayısıyla inceleme davacının dilekçesinde belirttiği istinaf sebeplerine bağlı olarak yapılacaktır.

Eldeki dava; davacının istinafı maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişki giderilmeden karar verildiği ve davacının otobüs şoförü olmasına rağmen gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı itirazlarına dayanmaktadır.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için aldırılan Adli Tıp raporuna göre; Engellilik oranının % 5, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, kaza tarihi 04/10/2020 olup doğru yönetmelik hükümlerinin uygulandığı, sair tedavi evraklarının tetkik edildiği, nedensellik (illiyet bağının) ve de davacının bizzat değerlendirmesinin de yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar; davacının geliri yönünden; davacı otobüs şoförü olduğunu ileri sürerek asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itiraz etmiş ise de; olay tarihinde SGK kayıtlarına göre çalışmadığı anlaşılmakla bu husustaki itirazları da yerinde görülmemiş, bununla birlikte mahkemece 2020 yılı sigorta limiti 410.000 TL üzerinden hüküm kurulması doğru bulunmuştur.

Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.