Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2239 K.2026/270

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2025 tarih ve 2025/954 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş merkezli depremde, ... ili, ... İlçesi ...

2103 parselde bulunan binanın yıkılması sonucu bitişiğindeki davacıya ait 2036 parselde bulunan taşınmazın zarar gördüğünü, öncelikle ağır hasarlı olarak tespit edilen binanın daha sonra idari yargı kararıyla orta hasarlıya çevrildiğini, müvekkilinin taşınmazda herhangi bir deprem hasarı bulunmamasına rağmen yan parseldeki yıkılan yapının çarpmasıyla hasar aldığını, yıkılarak müvekkiline ait binaya hasar veren binanın yapı müteahhidinin ... Ltd. Şti., ... ...

Yapı Denetim Şirketinin Yapı Denetim şirketi, ...'ın ise şantiye şefi olduğunu, tüm davalıların hasardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin güçlendirme maliyetine katlanmak zorunda kaldığını belirterek, 6100 sayılı HMK’nin 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açtıklarını, tahkikat aşamasında belirlenecek zarar tutarını artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin 06.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/167 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2023/4637 soruşturma sayılı dosyasında ... Üniversitesinden oluşan bilirkişi heyetinin raporundan davalı ...'ın şantiye şefi, ... Ltd. Şti.'nin yapı müteahhidi ve ... ... Ltd.

Şti.'nin yapı denetim firması olduğunun belirtildiğini, dava konusu binanın yıkılmasında mimari ve statik projelerinde kusurların bulunduğu yönünde tespit yapıldığını, haksız fiilin meydana gelmesiyle alacağın muaccel hale geleceğini, ihtiyati haczin geçici bir hukuki koruma niteliğinde olduğunu, alacaklının haklarının korunmasını sağladığını, zararları olduğunun sabit olduğunu, İİK.257.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle deprem nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat, talep ise ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

Davacı vekili, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde ... ... 2103 parsel ... Mahallesi ... Caddesi No:48 adresindeki ... ... adlı binanın müvekkiline ait binaya çarpması nedeniyle hasar görmesine neden olduğunu, binada meydana gelen can kayıpları nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/4637 Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve nihayetinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/167 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, tüm davalıların dosya kapsamında sanık durumunda olduklarını, binanın yıkılmasından kaynaklı oluşan maddi zararlardan davalı yanların sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmişlerdir.

"2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan sözleşme, ihtarname ve kat ihtarının tebliğine ilişkin PTT çıktıları, ihtiyati haciz kararı vermeye elverişlidir.

İhtiyati hacze itiraza dayanak olan sair hususların genel yargılamada değerlendirilebilecek hususlar olduğu gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 12/12/2019 tarih ve 2019/2300 Esas-2019/5531 Karar)

Haksız fiile dayalı alacaklarda, zararın ortaya çıkmasıyla alacak muaccel hale gelir. Somut olayda binanın depremde yıkılması ve yıkım nedeniyle davacının maddi zararı oluşmakla alacak muaccel hale gelmiştir ve yaklaşık ispat koşulu oluşmuştur.

Dosya kapsamından, davalı Yapı denetim kuruluşunun ... ... Yapı Denetim Ltd. Şti, şantiye şefinin ... (...), ... ... San. Tic. Ltd. Şti'nin yapı müteahhidi olduğu anlaşılmıştır.

Aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen yapı denetim kuruluşu ... ... Yapı Denetim Ltd. Şti. binanın denetiminden sorumlu olduğundan, bu davalı yönünden yaklaşık ispat koşulu oluşmuştur. Bu sebeple davalı şirket yönünden, 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz şartları oluşmuştur.

Davalı yapı müteahhidi ... ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. binanın yapımından sorumlu kişi olduğundan, davalı yönünden yaklaşık ispat koşulu oluşmuştur. Bu sebeple davalı yönünden 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz şartları oluşmuştur.

Davalı ... şantiye şefi olarak binanın denetiminden sorumlu kişi olduğundan yaklaşık ispat koşulu oluşmuştur. Bu sebeple bu davalı yönünden 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz şartları oluşmuştur.

Diğer davalıların binanın yapım aşamasında fiilen görev alıp almadıkları, bu yönüyle sorumluluklarının bulunup bulunmadığının ise yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla bu davalılar yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmıştır.

Davalılar Yapı Müteahhidi, Yapım Denetim Şirketi ve şantiye şefi yönünden ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan, bu davalılar yönünden davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden düzeltilerek davalılar ... Ltd. Şti., ... ... Yapı Denetim Ltd. Şti. ve ...'ın gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.