İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2262 K.2026/449

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 20/08/2020 tarihinde saat 07:10 sıralarında davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Caddesi üzerinden ...... istikametine doğru seyri sırasında, davalı ...

Yetkin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Sanayi Kavşağında hızlı ve kontrolsüz olarak sevk etmesi nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, uzun süre çalışamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, dava öncesi davalı ... şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 3,00 TL geçici iş göremezlik, 3,00 TL sürekli iş göremezlik,

2,00 TL tedavi giderleri ve 2,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dilekçesinde bahsi geçen 20/08/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti ve ... tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin ...'nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini,

temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 339.135,80 TL 'nin sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan ...'den olay tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren davalı ...Ş 'den dava tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı giderine ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, başvuran kaza tarihinde işsiz olup geçici iş göremezlik tazminatı hak edişi bulunmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini,

mahkeme ara kararıyla alınan 01.01.2025 tarihli bilirkişi kusur raporunda, sigortalı sürücüye %100 oranında asli kusur tayin edildiğini, işbu rapor eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ürünü olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyeti ve ....Trafik Kürsüsünden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı koruyucu ekipmanları kullanmaması ve sürüş sırasında alkollü olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, hatalı faiz başlangıç tarihine hükmedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 20/08/2020 tarihinde saat 07:10 sıralarında davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...

Caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyri sırasında, davalı ... Yetkin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.

Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez.

Bu nedenle bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalının geçici işgöremezlik tazminatı sorumluluğu bulunmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/12431 E. - 2025/23675 K. sayılı kararı).Kapatılan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/15474 E. ve 2016/4472 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere "Belirsiz alacak davasında davacı alacağını dava açtığı sırada belirleyememektedir.

Ancak dava sırasında alacağın tesbiti, yani belirlenebilir hale gelmesi üzerine yeni bir dava açmasına gerek kalmaksızın, aynı davada alacağının tamamını talep edebilmektedir. Başlangıçta belirsiz olan alacak en geç ispat aşamasında; delillerin toplanması ya da bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da hakimin takdiri ile belirlenebilir hale gelmektedir.

Talep sonucu belirlendikten sonra belirsiz alacak davası eda davasına dönüşmekte ve eda davasından bir farkı kalmamaktadır. ... eğer talep sonucunun belirlenebilmesi için kusur tespiti gerekiyorsa, tazminat bilirkişi incelemesi gerekiyorsa, hakimin takdiri söz konusuysa belirsiz alacak davası açılabilecektir.

Bu durumda, destek tazminatı davaları, trafik hasar tazminatı davaları, cismani zararın tazmini davaları belirsiz alacak davası olarak açılabilir." Somut olaya geldiğimizde.

Davacının talebi; geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin tazminat davası olduğu, başlangıçta davacının ne kadar süreyle bakıma muhtaç olduğu, kalıcı işgöremezliği ile geçici iş göremezlik süresi ancak toplanan delillerle ve alınacak maluliyet rapor sonucu belirlendiğinden dava belirsiz alacak davası olarak açılabilecektir.

Olay tarihinde fiilen çalışması olmayan davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olacağından davacının zaten çalışmadığı için geçici iş göremezlik tazminatı ödenemeyeceğine ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları).

Somut uyuşmazlıkta maluliyet raporu düzenleme yetkisi de bulunan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan 29/03/2024 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihine göre uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıda dava konusu edilen trafik kazasına bağlı olarak oluşan yaralanmanın maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda illiyet bağını da ortaya şekilde yapılan değerlendirmeye göre davacının meslekte kazanma gücünü % 5 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 4 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği tespit edilerek bildirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek, muayenesi yapılarak maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

Davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında. Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre sürücü ...'in % 100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin2022/27 Esas sayılı dosyasına sunulan trafik bilirkişi raporuna göre sürücü ... asli derecede kusurlu, müştekinin (davacının) kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında davacının kask takmadığına ilişkin bir belirleme bulunmadığı gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiştir.

Her ne kadar davacı 0,05 promil alkollü ise de bu oran yasal sınırın çok altında olduğu ve kazanın meydana gelmesinde etkili olduğuna ilişkin belirleme bulunmadığınran davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.