Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2285 K.2026/528

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...plaka sayılı aracın kural ihlal ettiğini, tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca ...soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını, kaza neticesinde ambulans ile Pamukkale Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığını ileri sürerek, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken hastane masraflarının, geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; davacı ... için; 24.000,00-TL tedavi/hastane masraflarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 94.732,98-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 771.581,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda talep edilen alacak kalemlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın kazanın oluşumuna ve kusur durumuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, somut olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik, hastane masrafları istemleri poliçe teminat kapsamının dışında olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat verdiği hususlar sürekli iş gücü kaybı ve bu bağlamdaki tazminat taleplerinin “geçici” zararlar ve buna bağlı talepler teminat kapsamı dışında olduğunu,

SGK tarafından karşılanması beklenen geçici iş göremezlik ve tedavi, bakıcı giderlerinin müvekkili şirketten talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, davacının dava konusu kazayla ilgili olarak sürekli iş göremezlik durumu ve herhangi bir maluliyetinin oluşmadığını, istemin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usule uygun başvurunun yapılmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini,

yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususu "belirsiz" olarak işaretlenmiş olup davacının koruyucu ekipmanı olup olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gibi aksinin ispatı davalı üzerinde bulunduğundan ve yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil de olmadığından ayrıca davacının baş bölgesine ilişkin yaralanması da bulunmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davanın KABULÜ ile, 24.000,00 TL tedavi gideri, 94.732,98 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve 771.581,35 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere toplam 890.314,33 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 26/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde.

Sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur isnadının davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığını, dosya kapsamında usule uygun talepleri olmasına karşın kusur itirazlarının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkemenin ilamına dayanak olan bilirkişi raporu adli trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilmiş olmakla, işbu rapora karşı davalı tarafça süresi içinde itiraz edilerek ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasının talep edildiğini, Yerel mahkeme tarafından bu taleplerinin herhangi bir gerekçe olmaksızın reddedildiğini, adli trafik bilirkişisinin raporu hükme esas teşkil ettiğini, bu raporda özetle;

...' şehir içi yol ve hız limitinin 50 km olduğunu, yolun dört yönlü kavşak olduğunu, kavşağa girmeden önce bekleyip,...plakalı aracın geçişini bekledikten sonra kavşaktan geçiş yapması gerekirken, kendisine dur levhası bulunmasına rağmen beklemeden caddeye giriş yapması sonucu kazanın oluştuğunu, buna göre asli kusurlardan: 1-57/1A-Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda oldukları ile 2-84/H kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak, kurallarını ihlal ettiğini,...'ün ise kural ihlal etmediği yönünde görüş ve kanaat bildirildiğini,

oysa ...plakalı araç sürücüsü olan davacı KTK 52/a maddesinde yer alan kuralı ihlal ederek dava konusu kazaya sebebiyet vermiş olmasına karşın raporda bu duruma hiç değinilmediğini, davacının, söz konusu kuralı ihlal etmediğinde dava konusu kazanın yaşanmasına engel olabilecekken, tedbirsiz davranması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacının dava konusu kazayla ilgili olarak sürekli iş göremezlik durumu ve herhangi bir maluliyeti oluşmadığından,

bu istem hukuki dayanaktan yoksun olmasına karşın verilen kabul kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme ilamı bu itibarla da usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle istinaf başvurusunun esastan değerlendirilerek kabulüne, ....Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas - ...Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, devamında hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazası nedeniyle hastane masrafları, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik istemlerine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant sistemine göre yapılmasına, tazminat miktarının kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyanınca hesaplanmış olmasına, davacının yaralanmasının baş bölgesinden olmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasına,

zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketince kanıtlanamamış olmasına, mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, istinaf yoluna başvuran tarafın sıfatına göre aleyhe kaldırma yapılamayacağından vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesabının yerinde olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıda belirtilen istinaf sebebi dışındaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin, davacı davadan önce davalı sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapmakla KTK 97. Maddesi gereği usule uygun bir başvurusu bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği, bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminata yürütülen faiz tarihinin hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasında davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince zarar görenin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde tazminatı ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, bunun yanı sıra başvuru sırasında Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre,

her ne kadar davacıya ait kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre uygun kurumdan alınacak olan maluliyet raporunun temin edilememesi dava öncesinde davacıdan kaynaklı bir eksiklik olmasa da sigorta genel şartlarında davalı sigortanın ödemede temerrüte düşürülmesi için maluliyet raporunun davalı sigortaya sunulmasının şart olduğu,

sunulmadığı takdirde, davalı sigortanın başvuru neticesinde temerrüte uğramayacağı, ancak dava öncesinde arabulucuya başvurulduğu takdirde, tarafların anlaşamaması halinde, arabulucuya başvurulması ile davalı sigortanın davaya konu edilen zararı bakımından, arabulucuya başvuru tarihi itibariyle, arabuluculuktan önceki davalara ilişkin de dava tarihinden itibaren temerrüte düştüğünün kabulü gerektiğinden, davacının davadan önce KTK 97. Maddesi gereği davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre uygun kurumdan alınan maluliyet raporunun bulunmadığı,

bu nedenle davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi açısından hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece hatalı olarak 26/01/2024 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur. (Y.4HD'nin 2022/4574-16962 E.K; aynı dairenin 2021/13141-2022/6709 E.K.)

Açıklanan nedenle davalı tarafın istinaf başvurusu yerinde olup; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.