Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2478 K.2026/735

: 2 -... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı aracın ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü... olan ...plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonrası olayın anlatıldığı gibi olduğunun beyan edildiğini, karşı tarafın aracı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, aracın tamirinin uzun sürdüğünü, bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,

davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının davalı ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; bedel artırım talebinin kabulü ile 50,00 TL değer kaybı talebini 50.000,00 TL'ye yükselterek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebini 5.850,00 TL'ye yükselterek davalı Ahmet İncirli'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava şartı olarak belirlenen 15 günlük süre henüz bitmemişken dava yoluna başvuru yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan talep edilemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebini kabul etmediklerini ve davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..Davanın KABULÜ ile, 1-50.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...den temerrüt tarihi olan 23/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-5.850,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den temerrüt tarihi olan 23/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; dava dilekçesinde 23/05/2024 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı kullandığı araç ile müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı motor arasında geçen trafik kazası neticesinde davacının kullanmakta olduğu araç için değer kaybı isteminde bulunulduğunu, somut olayda her iki tarafta da maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi tarafından 17/03/2025 tarihli rapor düzenlenmiş olup, bu raporda ... plakalı aracın hasarını gösterir fotoğraf,

hasar ekspertiz raporu görülemediğinden değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tespiti yapmak mümkün olmamıştır, şeklinde rapor düzenlendiğini, ilgili şirketten hasar ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarının temin edilmesi ya da taraflarca dosyaya sunulması sonrasında ek rapor görevlendirilmesi ile istenen tespitlerin yapılabileceğini, fakat yargılamaya konu olan davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, dava ve cevap dilekçelerinin verilmesinden sonra tarafların iddia ve savunmalarını kanıtlayıcı delil bildirmelerinin mümkün olmadığını,

basit yargılama usulünde ise delil sunma süresi dava ve cevap dilekçelerinin sunulması ile sona erdiğini, kök rapordan görüleceği üzere davacı tarafından dosya ya hasar raporu, araç hasarını gösteren hasarlı resimler sunulmadığını, bu durumda davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi araçta hasar durumunun mevcut olmadığını, 17/03/2025 tarihli rapor ile davalı müvekkilinin haklılığının tespit edildiğini, haklılıklarını tespit eder nitelikteki bilirkişi raporu doğrultusunda karar oluşturularak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talepte bulunulduğunu,

fakat yerel mahkeme tarafından ek rapor alınması için trafik bilirkişisine dosyanın tevdii edildiğini, 27/05/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edildiğini, ek bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin taraflarınca kabul edilmediğini, bilirkişi tarafından açıklanan araç mahrumiyet bedelinin piyasa koşullarına göre oldukça yüksek olduğunu, mezkur karar doğrultusunda davacının, kazadan önceki hasar kayıtlarının, varsa fatura ve servis belgelerini sunması,

bu belgelerin sunulması için kesin verilmesi , süresinde sunulmaması halinde değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde önceki hasar geçmişi bilinmeyen bir araç hakkında yeniden değer kaybı hesaplanmasının, hem mükerrer tazminata, hem de haksız zenginleşmeye yol açacağını, 01/06/2025 tarihli trafik bilirkişi raporunda ;

...motosiklet sürücüsü ... 'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun da yer alan sürücülere ait asli kusur sayılan haller başlıklı kanun maddelerinden 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8. de yazılı kurallarını ihlal ettiği için kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olacağının belirtildiğini, müvekkilinin kazada kusur oranının bulunmadığını, müvekkilinin kendi yolunda gittiğini, olay yerine 10 metre gerisinde oturmakta olan müvekkilinin evinin bahçesinden çıkarmış olduğu motorla çıktığını, müvekkilinin motor hızının oldukça düşük olduğunu, sağa dönmek istemesi üzerine davacının aracının,

yol kenarında park edilmiş şeklinde bulunan araçtan dolayı müvekkilinin şeride geçiş yaptığını, müvekkilinin ise de bu durumda duramayıp davacının aracına çarptığını, müvekkiline karşı % 100 kusur oranı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki davacının kullanmış olduğu aracın görsellerdeki görüntüsü de yolu ortalayarak geldiğinin görüldüğünü, kavşakta herhangi bir trafik işaret levhasının olmadığını, bu durumda kusur oranının tek bir tarafa bırakılmasının taraflarınca kabul etmediklerini, müvekkilinin sağa dönerken gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, azami sınırlar içerisinde motorunu kullandığını,

müvekkilinin yaş itibari ile de hız yapmasının mümkün olmadığını, bu konuda dikkatli davrandığını, bu bilirkişi raporu esas alınarak mahkeme tarafından hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulünü... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak yeniden ilk derece mahkemesine gönderilmesini ve yeniden yargılama yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; ayrıca zarar görenin, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince trafik kazalarında motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı da dava açabileceği belirtilmiştir.

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, mahkemece tespit edilen kusur durumunun dosya kapsamındaki deliller ve olayın oluşu ile uyumlu olduğu, geçiş önceliğinin davacıya ait araçta olduğu, itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla kusura ilişkin itirazlarının reddinin gerekmesine, dava dilekçesinde sigorta şirketince açılan hasar dosyasına delil olarak dayanılmış olduğu görülmekle mahkemece hasar dosyası celbedilerek bilirkişinin hasar dosyası içindeki resimler, eksper raporu ve diğer delilleri inceleyerek rapor hazırlamış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

davacıya ait aracın daha önceden hasar geçmişinin bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazların dayanaksız olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olmakla 5 gün olarak tespit edilen araçtan mahrum kalma süresinin fahiş olmamasına, amortisman giderlerinin indirilmiş olmasına, raporda yanlışlık bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla;

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.