İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2508 K.2026/1045

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçluya ait mahalde müvekkili şirketin kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde ,kaçak elektrik kullandığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, iş tutanağına istinaden tahakkuk olunan fatura son ödeme tarihinde ödenmediğinden borçlu aleyhine İstanbul 37. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle taki- bin durduğunu beyanla ; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkilinin "Halkalı Meriç Sok No:... Şirinevler İstanbul" adresinde kiracı olarak işletmecilik yaptığını ve ...’ın ... numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin 2021 yılı sonunda yaşanan ekonomik kriz nedeniyle maddi sıkıntıya düştü- ğünü, ... tarafından kesilen faturaların ödenmesinde meydana gelen gecikmeler nedeniyle 01.01.

2022 tarihinde aboneliğin kapatıldığı bilgisinin verildiğini, sonrasında Ocak ve Şubat 2022 tarihlerinde ilgili elektrik hattını 2 ay daha kullandığını ve buradaki faaliyetini 01.03.2022 tarihi itibariyle durdur- mak zorunda kaldığını, söz konusu işletmeyi 14.06.2022 tarihinde devrettiğini, bu ara dönemde ise sadece mal sahibi tarafından yeni bir kiracı adayı geldiğinde işletmeyi göstermek adına emlakçı ve mal sahibi tarafından adrese giriş yapıldığını, işletme olarak herhangi bir faaliyet gösterilmediğini, mahallin devir tarihine kadar kapalı kaldığını,

bu süre zarfında dükkanda kapı olmaması ve kepenk- lerin kalkıp inmesi için elektriğe ihtiyaç duyulduğundan, emlakçılar ve dükkanı devir için gelen insanlara göstermek isteyen aracıların bölgedeki elektrikçiler yardımıyla kepenklere elektrik alabilmek için davalı ... hatlarına bağlantı yaparak dükkanın kapılarını açıp kapadıklarını ve hatları o şekilde bıraktıklarını, bu duruma binaen müvekkili adına bir çok kez ceza kesildiğini ve bunları da ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin Temmuz 2022 tarihinde yine bir ceza düzenlenmiş olduğunu görünce 03.08.2022 tarihinde ...’a bir dilekçe ile başvurduğunu, mal sahibi ve yeni kiracıları aradığını,

o dönem kendisinden sonra dükkanı kiralayan kişilerin henüz bir abonelik almadıklarını ve dükkan hala müvekkilinin üzerindeymiş gibi elektrik kullanımına devam ettiklerini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu borçtan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini, davacının %20’sinden az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

"DAVANIN KABULÜ ile davalının İstanbul 35. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesinde, davacının işyerinin kapalı olduğu ve devredildiğine dair delillerinin tam ve etkili bir şekilde sunulamadığını, mahkeme nezdinde yeterince ispat edilemediğini, bu nedenle sadece davacı tarafın sunduğu kaçak elektrik tutanağının esas alındığını, ...'ın 14.04.2022 tarihli ilk kontrol tutanağının , işyerinde o tarihte hiçbir kaçak olmadığını , Gelir İdaresi Başkanlığı POS cihazı kayıtlarının Nisan 2022'de işlem hacminin Mart ayına göre % 95'ten fazla düştüğünü, söz konusu adreste bulunan ... sözleşme numaralı doğalgaz tüketimindeki ani düşüşün işyerinin kapalı olduğunu teyit ettiğini, 17.06.2022 tarihli Resmi Devir Sözleşmesinin, kaçak iddiasının

olduğu 21.07.2022 tarihinde, işyerinin bir ay önce başkasına devredilmiş olduğunu ispat ettiğini,

İlk derece mahkemesi hükmünden sonra, aynı elektrik kullanımı iddiasına dayanılarak hakkında açılmış bulunan ceza davasının beraat kararı ile sonuçlandığını, bu kararın eldeki dava yönünden kesin delil olduğunu,

Söz konusu iş yerini iki yıl işlettiği süreçte böyle bir işleme tenezzül etmemişken, işyerini kapattıktan ve devrettikten sonra, üstelik devirden bir ay sonra, kaçak elektrik kullanması için hiç bir mantıki, ekonomik veya makul bir gerekçe bulunmadığını, kusurun ve haksız fiilin temel unsurlarının oluşmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından;

Davacı ... tarafından "Şirinevler mah. ... sok. no:...

Bahçelievler/İSTANBUL" adresindeki işyerinde ,11.07.2022 tarihinde yapılan kontrolde , kayıtlı sayaçtan, sözleşmesiz olarak elek- trik kullanıldığı tespit edilmekle, davalı adına ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzen- lendiği,Bilahare bu tutanağa istinaden 71.697,93 TL bedelli 05.08.2022 son ödeme tarihli faturanın tahakkuk olunduğu,Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davacı ... tarafından davalı aleyhine İstanbul 37. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişi- lerek 71.697,93 TL asıl alacak + 418,28 TL geçmiş gün faizi + 75,28 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 72.191,45 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davalı, dava konusu mahal ile ilgili kira sözleşmesini ve dava dışı kişi ile akdettiği devir sözleşmesini sunmuş, tutanağın düzenlendiği 11.07.2022 tarihi itibariyle dava konusu mahallin kendisinin kullanımında olmadığını savunmuştur.

Tutanak tarihi itibariyle dava konusu mahal ile ilgili davalının abonelik sözleşmesinin bulunmadığı her iki tarafın kabulünde olup dava konusu tüketim şekli EPTHY'nin 42/1-a maddesinde düzenlenen sözleşmesiz elektrik tüketimi şeklindeki "kaçak" tanımına uymaktadır.

Davacının tutanak tarihinde fiili kullanıcı olup olmadığı hususuna gelince,

Davalı tarafça ibraz olunan kira sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin dava konusu mahal ile ilgili olduğu, 01.02.2020 tarihinden itibaren 3 yıl + 3 yıllık süreyi kapsadığı görülmüştür. Tutanak tarihi olan 11.07.2022 günü itibariyle sözleşmenin sonlandırıldığına dair bilgi /belge yoktur.

İşletme devrine gelince, davalının cevap dilekçesine ekli devir sözleşmesinden dava- lının dava konusu işletmeyi bedeli karşılığında dava dışı kişiye devrettiği, devir bedeli karşılığında 14.06.2022 tarihinde 50.000,00 Tl ödeneceği, kalan 150.000,00 TL'lik ödemenin 17.06.2022 tarihine kadar yapılacağı ve işyerinin bu tarihte boş olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak işletmenin boş olarak teslim edilip edilmediği hususunda bir tutanak vs sunulmamıştır.

Dosyanın tetkikinde; davalının dava konusu işyeri ile ilgili Ticaret Sicili ,vergi Dairesi, Esnaf Odası kayıtları celp edilmemiş, cevap dilekçesinde delil olarak dayanıldığı halde fiili kullanım "..., Nüfus, Belediye, Muhtarlık vs. kurum kayıtları"na dayanmış ise de, bu deliller toplanmamıştır.

Diğer yandan davalının kaçak tüketim nedeniyle yargılandığı ceza mahkemesi dosyası celp edilmemiş, eldeki dava ile bağlantısı incelenmemiştir.

Hal böyle olunca, davalının dava konusu işyeri ile ilgili Ticaret Sicili ,vergi Dairesi, Esnaf Odası ,"..., Nüfus, Belediye, Muhtarlık vs. kurum kayıtları"nın celbi ,

Bundan sonra davalının tacir vasfı taşıyıp taşımadığı irdelenerek öncelikle mahkemenin görevi hususunun değerlendirilmesi,

Bilahare davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, tutanak tarihi itibariyle fiili kullanıcı durumunda olup olmadığının tespiti ,hasıl olacak sonuç dairesinde esas yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahke- mesine gönderilmesine karar verilmiştir.